长推：Solidity 代币协议和 Move 代币协议扩展性区别

jolestar2022-08-11热度: 21076

美国对 Tornado 制裁导致 USDC 封禁钱包地址，被封的钱包地址中的 USDC 就没法用了，实际上是 Solidity 的 Token 协议（ERC20）留的扩展性接口导致的。

原文作者：jolestar

原文来源：Twitter

编译：Kate

jolestar：

美国对 Tornado 制裁导致 USDC 封禁钱包地址，被封的钱包地址中的 USDC 就没法用了。很多人不理解，链不是去中心化的么，咋还能封禁。简单聊下 Token 协议的扩展性问题以及，Solidity Token 和 Move Token 的区别。

这个实际上是 Solidity 的 Token 协议（ERC20）留的扩展性接口导致的。ERC20 的转账方法（transfer）是要 Token 合约自己实现，所以实现方可以在转账方法中做一些自定义的限制逻辑，比如 USDC 用来封禁地址，还比如一些貔貅 Token，实现只准买不准卖的逻辑。

当初设计 Move 上的 Token 标准时也遇到了这个难题。在 Move 中，Token 是一种“自由状态”，一旦铸造出来，Token 合约对 Token 就失去了控制。用户的 Token 默认存在用户的账户余额容器中，但用户也可以把它像现金一样从账户余额容器中提取（withdraw）出来，这时候 Token 也就不受账户合约的控制了。

所以，即便是在用户的账户合约中增加封禁某种 Token 的逻辑，实际上用户也可以使用另外一个没有限制的余额容器来替代。类似于你担心银行封禁你的账户，就把现金提出来，锁在自己家里的保险箱里一样。

当初 Libra 设计 Token 合约（它叫 Currency）应该也是考虑到了这种情况，把提款方法给干掉了，用户的 Token 只能存在账户容器中，无法提取出来，为了合规牺牲了 Move 的自由状态特性。

未来中心化的稳定币支持 Move 生态链的时候，应该也会遇到这个难题。但 Token 本身应该是自由的，如果要提供一种不自由的 Token，那应该用另外的类型，让用户明白它是和 Token 不一样的资产，而不是把自己伪装成 Token。

当然很多人会说，现金模式会导致犯罪份子藏匿资产，Tornado 这种更是黑客的洗钱工具，难道不应该打击犯罪吗？犯罪当然应该打击，但不应该以牺牲金融基础设施为代价。金融基础设施应该像空气一样，无差别服务于所有人，打击犯罪可以通过其他途径。