应用链向来没有意义，也很少是一个好主意。应用链一直是一种新兴的说法，尤其是围绕着unichain的讨论。然而，应用链从根本上说有意义吗？我将快速论证，答案是否定的。

支持应用链的论点通常是基于两种观点之一。

1. 主权：优化L1执行环境，以便最好地满足应用程序的需求（例如DEX交换）。

2. 崩溃的外差因素：迫使那些曾经对用户产生负面影响的东西（MEV等）保持中立。

这些都是合理的目标。我将首先反对unichain，然后更广泛地反对appchains。支持unichain的理由主要是以崩溃的外差因素为前提的。其重点是：

1. 掉期费

2. Tx费用

3. MEV隐藏费用

我们对此依次分析：

1. 掉期费用仍将存在，并将在appchain上达到相似的总水平，因此我们可以认为这些没有变化。

2. 以太坊上每笔交易的Tx费用报价为23.5bps。但这是一个错误的基准，因为汇总将这些费用降低到非常小...

......所以我认为这是个一种类似红鲱鱼的误导。

3. MEV可以减少，但可能不会消除。基础设施也将是更新的不那么透明。原生代币持有人获取的MEV不会使最终用户受益，收益的只有代币持有人。

更一般地说，对于一个DEX的应用者，你有三个选择。

1. 在你的应用链上交易本地资产（一小部分东西）。

2. 交易资产桥接到链上（不太安全）。

3. 通过跨链交换在其他链上交易资产（更慢，延迟更大！再引入MEV）

现在，反对通用应用链（不仅仅是DEX）的论点：

1. Appchains需要实际的桥接，并且继承了所有的问题。不像L2是信任最小化的桥梁。

2. 失去可操作性：不同的应用程序之间不再有原子交易了。

3. 失去范围：你被限制在你的产业链上的资产/使用情况，否则你必须做出一些其他的权衡。碎片化的流动性也是如此。

4. 安全性差：使用原生代币的安全性引入了反身性。随着你的应用程序被使用得越来越少，它变得越来越不安全...

...=给原生资产一个特殊的风险位置带来的问题（Mango hack，Terra等）

5. 可能需要重新开发简单的基础设施，如区块探索者、开发工具等。

6. 中心化：应用程序链可能是去中心化的验证，但是中心化的升级，MEV的排序器。

那么，应用链是否有意义？

应用在特定的L3往往比应用链的L1更有意义。与很多好处，但权衡起来比较少。

其他有意义的事情：生态系统链，如 Sei或Osmosis这些都是专门用于特定的通用线DeFi的链......

也许还有一些非常非常专业的用例（虽然我目前想不出来），需要高度可定制的L1堆栈，尽管在大多数情况下，我仍旧认为在L3会更有优势

责任编辑：MK