今天来说说Sequencer（排序器）去中心化的问题，包括共识与代币。上一贴说过了Sequencer的做恶能力，不是凭空印钱或是提交虚假交易，而是在一个相对短（几分钟到10几分钟），数据还未提交到L1的窗口期内，拥有隐藏交易，或是改变交易排序的能力 这其实不就是一个审查与Mev的问题么？

清楚了这一点，我们再来看Sequencer的去中心化，该用什么共识，就清楚多了。首先，不能用什么共识机制？ 基本上大多数Layer1共识机制都不能用！因为你是一个Layer2，不是Layer1，你的目的是变相提升Layer1的效率和TPS，你自己用Layer1共识就完全失去了Layer2的意义。

Layer1的共识机制什么样子呢？最早都是Everybody-talks-to-everybody （每个节点互相通讯达成一致 - 共识）+ Everybody-sends-everyone-else-everything （每个节点给别的节点传输所有数据 - 广播）。因为是Everybody，所以慢。

于是出现了Solana这种追求极致性能的，想办法吧其中某些个Everybody改成Somebody，这样达成共识的时间不就短了么，传输的东西也少了，TPS可不就上去了！

Layer2应该做的比Solana更加极端一些，因为Layer2上不需要真正的“共识”，只要防止那个中心化的Sequencer拥有审查和MEV的能力即可。同时，Sequencer的性能一定要好，因为要处理海量的交易。所以Sequencer的去中心化，必定是个少量高性能节点的“半中心化”状态，互相之间需要同步的消息尽量少，尽量快。

共识思路有这么两个：

1. 找几个牛逼节点，大家轮着出块，不管是顺着来还是抽签之类的，反正就是个Sequencer小团体共同出块+互相监督的Style，目前唯一一个把Sequencer去中心化的Layer2 - Metis，基本就是这么干的。不过想加入这个小团体需要提出申请+官方批准，所以是个类似半中心化，或者联盟链Style。

2.ETH Layer1那边有在研究内存池加密的技术，如果所有交易都被加密了，打包节点面对的都是加密过的数据，想拒绝某一笔交易或是更改排序不就一脸懵逼了么？不过具体如何实现完全没有定论。我想既可以协议层面实现，也可以App层面实现，就像是PBS，协议层面暂时没有，Flashbot先做了个App层面的先用着。

理论上Layer2更适合这个技术，因为有了这东西，连Sequencer小团队都不需要了，直接官方一台超高性能服务器解决完事儿！最多加个热备啊，负载均衡啊之类Web2的服务器冗余技术

有了共识，肯定就得有币（好吧其实没有共识Layer2们也会有币的……），Layer2上代币到底应该拿来干嘛一直就是个争论的点，整体可以在如下三个功能里选：

1. POS - 相当于模拟Layer1的POS了，这个主要是拿Layer2自己当DA用的，ZK-sync的Zk-Porter以及Starknet的Validium大概率会这么干

2.Gas - 技术上最简单，赋能上最直接，然而也遭到最多人的反对。一个Layer2你不用ETH当Gas，反而用自己发的币，意识形态上政治不正确……

3. 治理 - 这个就是目前OP干的事儿，不过说实话很鸡肋，就像Uni，说好的代币价值捕获呢？! 就这？？?

我倒是相对认同Fuel Labs创始人提出的第四种功能，那就是Layer2的代币，应该仅被用作领导者选举（说白了就是出块的权利或者概率），适配上面共识思路的第一种，比如有20台Sequencer，是“真去中心化”+permissionless，某个Sequncer手里有2%的币，那他就有2%的时间出块，10%的币就给你10%的时间出块……

不过这个“仅”还是得打个问号，因为理想中的Sequencer就应该少而精，不能像Layer1那样铺开了全面去中心化，所以到时候就这么几个节点去抢这上亿的代币？？我觉得有点诡异……所以这个第四点，倒是可以作为一个功能与前面三个的某一个结合，感觉效果会不错。

Layer2的去中心化就先说到这，下一贴来说OP VS ZK这个注定将会延绵数年的对决。