传统告诉我们，罗马皇帝提图斯-弗拉维乌斯-维斯帕西亚努斯(Titus Flavius Vespasianus) ，当他的儿子面对罗马一大块令人厌恶的税收收入时，回答孩子：钱是没有味道的。维斯皮亚努斯的罗马刚刚通过所谓的centesima venalium对皮革商人收集的公共尿液（并用于生产氨）征税，而政治反对派正试图利用这一明显的收入来源。传说中，皇帝在一个典型的公共浴室（在现代意大利语中，vespasiano是小便池的同义词）里举起一枚被遗弃在粪便中的硬币，把金属放在鼻子前，念出了那句决定命运的话：pecunia non olet。虽然许多人从这一事件中推断出了金钱的末世论故事，但我的兴趣却停留在小便池上，以及对墙上的一个洞的政治妖魔化，而不是对其非常人性化的滥用——无论是在存放或收集排泄物时。

两种截然不同的基础设施监管方法

在政治游戏中，将意义注入工具而不是其用户的情况是很正常的。我们倾向于将一切人性化，以便在一个系统中制造一种联系并促进我们的行为，这是一种祖先的现象，可以产生非常有力的叙述。它在向上的过程中起到对代表运动或技术的人脸的崇拜的作用，以及在向下的过程中，由于这种人脸的行为而对同一运动或技术的妖魔化。不仅如此，技术的人性化（这里的技术一词的原始含义是指知识的机械应用）人为地提高了攀升的速度，并急剧地给绝对的人类自我绊脚石过度充电，增强了下坠的破坏力。

枪支管制→所有这些都是常见的，然而是危险的错误。但如果你认为你对这种农民式的行为有免疫力，请再想想。对于读者中自由的欧洲人和务实的美国人，我轻声说：想想你对枪支管制立法的立场。不管你是鄙视武器在普通民众中广泛分布的危险性，还是出于领土的需要而欢迎它：你很可能是在给一块金属和塑料注入人类的意图。你们中的数学家可能会证明，自卫能力的广泛分配可能对资源优化和民主的生存产生积极的影响，这种影响超过了随机暴力行为的消极影响。你也可以用记忆状态（读作以太坊）代替枪支，并陷入类似的哲学僵局。尽管枪支（和基础设施技术）只是工具，并且原则上应被视为工具，但忽略或不忽略（以及在何种程度上忽略）人类的存在有几个深远的影响。

关于如何（以及在多大程度上）调节技术和人类之间的互动的决定，最终是一个社会设计的决定。为了我自己的应用研究目的，我把这两个主要的思想流派总结为技术不可知论（Technological Agnosticism-TA）和技术实用主义（Technological Pragmatism-TP）。

TA的特点是，它采取了极其自由的立场，认为技术本身不应受到监管，监管者应优先考虑技术应用的潜在宏观利益，而不是人类滥用技术所造成的微观悲剧。TA倾向于在事前保持自由，但在事后行使其强制权力时却很强势。它还倾向于在叙述事实时非常戏剧化。

而TP试图预测人类与技术所提供的新能力的互动，并在事前行使其监管权力，以尽量减少对单个人的任何可能的负面溢出效应。TP是高接触的，务实的，而不是纯粹的，事前是强制性的，事后是宽松的，在TP中，被监管事项的滥用至少可以部分归咎于监管过程中的缺陷。

争论一种方法与另一种方法的优劣，远远超出了DR的范围。可以回溯到国家作为一个集体合同，在与公民打交道时的理想角色应该是什么。国家应该是一个为了人类进步的更大利益而适者生存的游戏规则的保护者，还是应该以一个家庭父亲的权力和烦扰来行事，这个父亲知道的更多，并对它能接触到的一切行使权力？这不是我所要说的。

这是一份专注于DeFi运动带来的技术和哲学进步的出版物，所有这些与我们所处的行业的现状有什么联系？显然是这样的。随着最近的事态发展（关于这一点已经写了很多）之后，两个意识形态的阵营再次形成，一些人转换了立场。人类本质上是顺周期的，对眼前的事情反应迅速，而对其行为的长期影响则有点不太明智，最近，甚至那些一直主张对DeFi（和一般的区块链技术）采取低调做法的人也在脚步上倒退。他们现在说，观察到的损害和潜在的损害太深了。

是的，我是一个去中心化基础设施的研究者/倡导者/投资者/建设者，我想激烈地争论让基础设施不受影响，而密切监督使用它的人类。但我不会，我会让像@milesjennings这样的人为这个行业做繁重的工作。我所关心的是，确保我们在接近辩论时对问题空间有扎实的了解，并揭开那些在灰色地带蓬勃发展的人。

可信的中立性的重要性

如果没有一个关于什么是基础设施的工作框架，我们就无法辩论技术基础设施是否应该属于监管机构的掌握范围。具有讽刺意味的是，我想说的是，在积极的自由主义者中，最积极的人并不是被保护基础设施的善意所感动，而是被他们的野心所感动，即在他们管好自己的事情时，不让当局介入。我们应该再次谨慎行事，避免陷入更多肮脏的丑闻中。懒惰永远不应该成为一种理由。

我们倾向于贬低立法者在处理新技术现象方面的敏锐度，然而我发现来自美国证券交易委员会的指导对于思考什么是基础设施以及应该如何监管非常有用。从Miles的《Web3建设者的去中心化》。原则、模式、方法——重点是：

• 首先，美国的证券法通常旨在为证券交易创造一个 "公平的竞争环境"，限制那些拥有更多信息的人利用其他信息较少的人的能力。这就是信息不对称的原则，美国证券法通常通过应用披露要求来消除某些证券交易中的不对称。该原则在Howey测试中发挥了作用，这个主观测试决定了美国证券法是否应适用于数字资产交易，其中有：

（1）资金投资

（2）在一个共同的企业

（3）有合理的利润预期

（4）主要基于其他人的管理努力。

第四条原则旨在解决信息不对称问题，因为人们相信，如果存在对 "管理努力 "的依赖，信息不对称的风险（管理人员与外部人员）可能很高，因此可能需要适用证券法。

我不是律师，但即使在未经训练的人看来，立法者显然不是从关于个人自由程度的理论立场出发，而是从公平的预期结果出发。在我看来，散户投资者通常受益于最严格的保护形式，这与认识到散户在与专业人士打交道时的固有劣势有关，而不是与某种控制大众的意识形态意图有关。正如Miles所指出的，在web3基础设施的背景下，（4）才是更有趣的。作者继续说——重点：

Ÿ  根据上述内容和美国证券交易委员会的指导意见，我们可以推测，如果一个web3系统能够（a）消除出现重大信息不对称的可能性，以及（b）消除对他人推动该企业成功或失败的基本管理努力的依赖，那么该系统可能是 "充分去中心化的"，因此对其数字资产适用美国证券法应该是不必要的。在这篇文章中，我把这些系统称为法律上的去中心化。诚然，法律上的去中心化门槛不会被大多数企业所满足，但正如我在下文中所概述的，web3系统的新型组件使其具有满足这种门槛的独特优势。

那么问题来了：大多数处理（或促进）使用加密货币轨道的工作是否足够独立于管理层的努力和控制？有趣的是，CeFi利用为普通用户提供便利的说法来掩盖事实，即它只是一个非常集中的企业，不受多年来监管为避免扯皮而设置的任何界限和保护措施的限制。但我不会在一具垂死的尸体上开枪。然而，虽然所有所谓的CeFi项目的答案是一个响亮的否定，但我认为这对大多数成功的加密货币原生DeFi项目也是一样的。

金融创新的一个简短故事

我一直在开玩笑说，货币是世界上最复杂的大众化产品。我们称之为美元的那张纸背后的一系列机制很深奥，但所有这些复杂的互动一直在顺利（足够）地让用户忽略了。对我们大多数人来说，一美元只是一美元，而不是未来政府负债的实物代表，其期限错配和分配的复杂性是由合格的金融中介机构的复杂森林不断管理的。Ufff。用户只是使用美元，仅此而已，作为交换，允许这些美元的铸造者以极具吸引力的（和可预测的）利率为自己融资。现代货币，换句话说，是价值转移的惊人的中间件。

货币中间件在哲学上可以被分解为三个不同层次的组合：

治理——在这里决定什么可以进入并与中间件互动，目的——代表通过价值管理的基础设施，连接——构成连接用户和基础设施的前端。

一如既往，宏观经济因素在引导创新方面发挥了关键作用。例如，所谓的金融科技，在过去十年中主要集中在连接层，即试图为一个因近15年实际收益率为零而缺乏收益的市场提供替代形式的收益。与此同时，批发银行的基础设施层没有发生什么变化，系统的很大一部分仍然在陈旧的轨道上运行。然而，治理一直是两支不同军队的战场：一方面是集中化的力量，试图扩大传统上不可知的工具的范围--阅读LTROs、TLTROs和中央银行采取的特殊货币措施，另一方面是分散化的力量，旨在重新设计货币力量的平衡。

DeFi 只是共识层上的良好基础设施→对我来说，虽然区块链技术和分布式系统的政治影响是巨大的和突破性的，但DeFi的有意义的创新主要集中在基础设施的进步上，而且是正确的：自动化和开源做市的能力，衍生品结构，保证金贷款和抵押品管理等。相反，在我看来，DeFi在治理方面的成功和影响被大大地高估了，而且还被不成熟的或恶意的意识形态所浸染。在DR，我们花了很多时间来辨别好的<>坏的基础设施设计，以及好的<>坏的治理机制，我必须说，良性治理的例子非常少。你可以在这里读一读关于DeFi治理的成长之痛的入门读物。

什么构成了良好的DeFi治理→我的主要结论（到目前为止）是，设计良好的治理机制应该。

1.    保证（底层共识层）的抗审查性

2.    激励良性的（并尽量减少恶性的）行为

3.    最大限度地减少（有意义的）人类干预（除了维护）。

4.    使基础设施固化，隔离人的因素

如果我们把注意力集中在今天为借贷提供加密货币原生轨道的协议上，情况就会很暗淡--我们通常把Maker作为典范的案例。

1.    抗审查性：Maker的控制权事实上集中在创始团队的手中--请看这里的乐趣

2.    良性激励：许可决定（即该抵押品具有在Maker开设Vault所需的特征）和融资决定（即协议将隐含地资助该抵押品，并将风险在$DAI持有人之间进行社会化）的结合，使得它非常危险，再加上不令人满意的审查阻力，接受比$ETH和$BTC更复杂的东西。

3.    人力最小化：尽管Maker仍然严重依赖人类来开发（如监控风险参数，加入新的抵押品）和运行（如管理神谕和清算引擎）协议，但人类的足迹在某种程度上是足够透明的，那些与协议互动的人可以得出自己的结论。

4.    人为因素隔离：任何有头脑的人都可以看到协议在哪里停止，以及谁在做基本的决定和推动风险承担和管理决策

动态标准→任何权力下放测试的最低满意门槛，如上图所示，应该根据协议所从事的活动--或者更好的是协议被其治理者所引导的活动--而移动。虽然很少有人能说Maker是作为一个集中管理的公司运行的（基于SEC的测试），当它为任何想获得对其$ETH或$BTC的杠杆的人提供一个透明的融资窗口时，现在事情变得更加模糊了。随着协议现在接受了大量的（盈利）对手方和抵押品风险（批准的集中贷款设施的债务上限接近5亿美元），牺牲了$DAI持有人的利益，Maker还能被视为一个中立的基础设施吗？我不这么认为。该协议目前是由（有很大争议的）管理决策驱动的，这些决策将收益和风险转移到不同的点上，并为某些内部人士与其他参与者提供优惠的观点。这意味着$MKR在所有形式上都可以被认为是一种证券，而$DAI，假设它将在某种程度上开始浮动，反映出Maker的责任状况的固有风险，也应该如此。

有趣的是，在DeFi中取得不太持久的成功的项目可能是唯一能满足去中心化测试的项目。Liquity和Reflexer就是很好的例子。如果你停下来想一想，这并不奇怪。基础设施应该只是基础设施，这种基础设施的相关性不仅应归因于其固有的特点，而且主要归因于外部条件和其用户的创造力。没有成功或不成功的桥梁，有设计糟糕的桥梁，设计良好的桥梁不知通往何处，设计良好的桥梁连接两个蓬勃发展的经济体，设计糟糕的桥梁却能在非常有战略意义的地方生存，等等。

你应该关心的是什么

如果你一路走到这里，恭喜你。如果你跳过了，直接去看，那也是很好的。我们正在接近大卫-福斯特-华莱士在辩论中的反思水平，事情应该有一个结论。因此，你可以在下面找到我的维特根斯坦式的指南，以便对加密货币的监管影响进行良好的辩论。我把它打印在我的屏幕旁边。也许我应该把它发送给Bankless，以获得一些更高质量的播客——如果有兴趣的话。

A. 基础设施一词对你的分析是一个相关的判别因素吗？

B. 鉴于A，你有一个形式良好的（中性）基础设施的定义吗？

C. 鉴于B，你认为分析的对象是否符合它？如果是的话，为什么？

分析师很可能会意识到，假设A和B，大多数活跃在DeFi的协议都不能通过C。对于大多数加密项目来说，去中心化是一种幻觉或掩饰。但让我们假设C被满足，并继续前进。

D. 鉴于C，你能明确区分与基础设施互动的参与者吗？

E. 鉴于D，你能确定治理参与者的有效能力吗？

现在你已经有了一个有效的判别式，一个完善的定义，以及一个令人满意的地图。辩论就交给你了。不要相信那些把枯燥的分析过程变成不可能掌握的意识形态运动的人，他们很可能隐藏着什么。但是，如果你想遵循一个建议，所有的精力和激情可以更好地用于为金融的未来实际创造适当的基础结构层。这也将促进那些积极工作的人的工作，以保护生态系统免受误导的政治家和濒临死亡的现任者的影响。

责任编辑：MK