或许几年之后，平台之争不是发生在新旧公链之间，而是发生在新旧L2之间。

可以先看看一些当前数据的趋势以及以太坊的技术演化方向。

1.不同链上DeFi的TVL和交易量

Arbitrum和Optimism的TVL排名从十名以外逐步进入前十。

（截止到写稿时的数据，来自defillama的数据）

Arbitrum和Optimism的DeFi的日交易量排名进入前五。

（截止到写稿时的数据，来自defillama的数据）

从上述图表可以看出，DeFi的TVL方面，Arbitrum排名第五位，其前面仅有以太坊、BSC、Tron以及Polygon，超过Avalanche、Solana等，而Optimism排名第八位，也超过了多数公链。

如果从24小时DeFi交易量来看，Arbitrum排名第三，Optimism排名第五。Arbitrum仅次于以太坊、BSC两个活跃度最高的公链，已经超过大多数公链。Optimism则仅次于以太坊、BSC和Polygon这三大公链，也超过绝大多数公链。DeFi交易量在一定程度上反映了链的活跃度。

2.生态项目发展

基本上L2（Arbitrum和Optimism）上DeFi、NFT、GameFi项目都已经齐全，且原来L1上一些主要的DeFi协议，如Aave、Uniswap、Synthetix、Perpetual等都在L2有提供服务。

此来，还有一些原生的L2项目也开始展示出自己的潜力。比如在Arbitrum网络上，游戏生态类项目magic网络（TreasureDAO）试图构建web3上的任天堂，给不同游戏提供各种底层服务，初步展示出生态雏形。目前有一些游戏受到社区关注（如thebeacon，推出初步原型不到二周其独立地址数超过2万）；DeFi 类项目，截止到写稿时，GMX在Arbitrum上的交易总量超过709亿美元，协议累计总费用超过9,300万美元。

（数据来自于TreasureDAO的NFT市场Trove）

（数据来自于GMX官网）

根据Orbiter的统计数据，截止到写稿时，Arbitrum上用户地址数超过1,000的有58个项目，超过10,000的有39个项目，月活地址超过1,000的有40个项目，月活地址数超过10,000的有24个项目。在Optimism上用户地址数超过1,000的50个项目，用户地址数超过10,000的有32个项目；月活地址数超过1,000的有33个项目，超过10,000的有20个项目。

截止到写稿时，目前在Arbitrum上月活地址数和交互数都较多的协议有Uniswap、Sushiswap、GMX、Hop、TreasureDAO、Galxe、Stargate、dopex等；目前在Optimism上月活地址数和交互数较多的有Uniswap、Perpetual、synthetix、Velodrome、Rubicon、Pooltogether、Thales等。

目前Arbitrum和Optimism生态上的项目已经有初步的规模。随着时间的演化，由于具有更好的移植性，随着后续费用下降，吞吐量上升，生态发展的速度也会相应加快。

从目前L2的生态项目的发展情况看，L2已经超过大多数公链。

3.活跃地址数

从日活跃用户看，截止到写稿时统计如下（不完全精确，大概的量级，仅用于量级规模粗略比较）：

(数据来源于不同的链的浏览器)

（数据来自于avax.network）

从目前的日活地址数据看，BSC、以太坊以及Solana的日活地址都高于Abitrum和Optimism，而Avalanche目前跟Aribitrum和Optimism处于同一数量级别。

从趋势上看，以太坊日活跃用户较为稳定，在过去半年至今有小幅度上升的趋势；BSC基本上处于相对稳定的状态；Solana前期相对稳定，但最近一个月存在下降的趋势；Avalanche日活用户过去半年有一定的下降趋势；相比较来看，Optimism日活用户处于较为明显的上升趋势，从半年前不到1万，现在稳定在3-4万左右；Arbitrum的日活用户也是较为明显的上升趋势，从半年前1.5万左右，上升至4-5万左右。

随着时间的演化，尤其是后续EIP-4844推出，L2的日活地址还有机会继续提升。在未来2-5年内，L2在日活地址中的排名还会发生大的变化。

4.交易数量

从交易数量看，截止到写稿时统计如下（不完全精确，大概的量级，仅用于量级规模粗略对比）：

（数据来源于各链浏览器）

（数据来源dune.com）

目前以太坊日交易数大约在100万上下，Arbitrum大约在36万上下，Optimism大约在35万上下。从过去一年时间看，L2的交易量一直处于上升趋势，而以太坊主网基本上处于相对平稳的状态。后续L2的交易数量长期稳定超过以太坊L1应该很快可以实现。Solana内部共识消息也会被视作为交易，其交易数量远高于其他链。

最后需要提醒一下的是，交易数量这个指标不能完全反映链的活跃程度，如果费用低的话，可能会产生较多低质量的交易数量。所以，看交易数量的质量，主要还是得看其生态中有哪些活跃的dAPP，以及这些dAPP上的真实活跃用户数和交互数量。

因此，交易数量从链的整体来看，需要做一定的甄别。

5.费用

L2费用看，发送ETH和兑换代币的费用已经比较便宜，目前情况下从几美分到几毛之间。根据写稿时的数据，arbitrum发送ETH大概是几分钱，兑换代币则从几分到几毛。费用相较之前有极大降低，目前发送ETH方面费用比L1降低了超过10倍。

(数据来源l2fees.info)

(数据来源solscan.io)

目前L2跟其他公链的交易费用比较来看，Solana的费用优势最为明显，根据写稿时的数据，24小时的整体费用仅有99.17SOL，平均交易费用仅有0.0000057SOL。

整体来看，从交易费用角度，除了Solana，其他的公链跟L2相比较，优势并不明显。按照L1和L2的费用对比，目前Arbitrum和Optimism跟Avalanche一个级别，且超过很多其他公链。

（数据来源dune.com）

更重要的是，Optimistic Rollup和Zk Rollup的费用还有数十倍下降的空间。这主要是跟后续Proto-danksharding（EIP-4844）和danksharding的实施相关。

后续如有机会，蓝狐笔记会对EIP-4844做更多介绍。简单来说，Pro-danksharding（EIP-4844）为rollups数据引入专用空间。它带来了新的交易数据类型和专门用于rollups数据的费用交易市场。不使用calldata，引入携带blob的交易，且独立于EVM执行，存储数据在一段时间后（如两周）进行修剪，以减少节点开销。

blob可承载大量数据，blob交易可以不跟当前普通的交易竞争gas使用量，避开当前区块空间的竞争，跟calldata比较，gas成本更便宜。EIP-4844和danksharding将以太坊变成统一的结算层和数据可用性层。从以太坊当前的路线图来看，已经开始构建以Rollups为中心的可扩展路径。

EIP-4844落地之后，会导致rollup的交易费用极大降低。理论上有百倍级别的费用降低空间，即便只有几十倍或十倍以上的提升，也意味着L2的费用在目前的基础上还会极大降低。这也意味着，当前的绝大多数单体公链费用优势将会消失。与此同时，Rollup在共识、安全桥等方面有优势，对于后续L2和其他公链的竞争会产生实质影响。

当EIP-4844落地后，Optimistic Rollups的方案在前期会有优势，其费用可能会低于ZK Rollup的费用。此外，早期对ZK Rollup来说，它们需要重新设计其rollup来发布具有新交易类型的证明。当然，随着有效性证明成本的降低（目前技术创新在进行中，还有上百倍级别的优化空间），随着ZK Rollup技术的逐步落地，这种局面可能会逐步发生变化，当一切成熟的时候，ZK Rollup费用预计会低于Optimistic Rollup的费用。此外，数据压缩技术也会逐步在rollup上实施，一旦落地，理论上，在目前基础上还有提升百倍级别的rollup空间。

如果上述的技术都能落地，L2的日交易数量有机会容纳千万以上级别的规模。这对于defi和早期的游戏来说，已经有足够大的施展空间。

总言之，从费用上说，一旦后续的proto-danksharding和danksharding落地，Rollup的费用跟其他大多数单体公链比，有可能会更低。这意味着，对费用敏感的群体会基于安全优势，大规模迁移到Rollup上来。之前，BSC、Solana以及Avalanche的崛起是因为以太坊L1费用太高的原因。如果未来L2的费用还能大幅降低，用户和开发者也会有意愿和动力进入到以太坊网络生态上来。

6.TPS

现在市场上自家宣传的tps大多都有夸大的嫌疑，这里需要一个外部第三方的测量。代币发送和代币兑换的tps严格来说也是不同的tps。在测试网或开发者网络环境下的tps和真实运行情况下的tps也是不同的。

tps和去中心化也是有关联的。去中心化程度越高，越安全，tps往往会有所牺牲。所以单纯的tps高并不完全是好事，web2的tps是最高的。

Dragonfly资本曾根据在Uniswap V2的代币兑换（swap eth for tokens）进行tps的基准测试比较，然后通过区块gas限制和出块时间计算出大概的tps。小伙伴们也可以亲自进行测试得出自己的结论。

根据dragonfly在上述条件（Uniswap V2的代币兑换）下的测试，以太坊的tps大约在9.19多一些；polygon大约47.67,avalanche大约31.65，BSC 大约在194.6;Solana大约在273.34（CU有个计算单元的限制，类似于gas，每个区块大约只能包含4800万个CU）。在Solana区块浏览器上显示tps3000左右，它将内部共识消息视为交易，其中大约80%的吞吐量是共识消息，剩下大约600左右的tps。

从这个基准计算来看，Solana的tps应该是当前所有单片链里面的巅峰，其他链tps大多数在几十到上百之间，相对于以太坊L1也就是大约几倍到几十倍，还达不到上百倍的空间。

以太坊L2的tps，按照Vitalik的计算，理论上rollup可以达到1000-4000tps，如果Pro-danksharding和danksharding能够落地实施，以太坊L2的tps有望超过100,000tps。

在早期的实际运行中，不一定能达到理论期待的tps，不过跟其他高性能单体公链相媲美是有机会达到的，且随着后续Pro-danksharding（估计至少需要1年以上）和danksharding的实施（估计至少2-3年以上），L2的tps会大幅度提升，加上以太坊本身的安全性和网络效应，L2有可能会在未来某个时期结束公链之争。当然，具体还有较长时间，一切都在动态演化，也会产生其他变数，可以持续关注。

此外，L2无须像新公链（如Aptos、Sui等）进行大量的补贴激励才能支撑其安全。它只需用补贴吸引更多的开发者在其上面构建产品，促进生态发展即可。

以太坊L2与公链格局之争有望在5到10年内结束

目前看，各种项目正在进入Arbitrum和Optimism生态，且有一些项目在L2上的交易活跃度已经超过其在L1上的活跃度，例如Synthetix在Optimism上的交易已经超过其在以太坊L1上的活跃度。未来其他的DeFi或加密游戏也会出现类似的现象。

随着L2生态的逐渐成熟，Arbitrum和optimism的TVL（总锁定价值）、活跃用户以及真实交易量等将一步步超越大多数公链。它能否超越极少数主流的非以太坊公链网络还不好说，但就演化趋势看也有较大概率在整体生态层面超过。未来还会有新公链，也会因为叙事或技术上的某些突破或差异化，获得一定的机会。但如果新公链没有办法在费用、速度、用户体验等方面有十倍以上的提升，那么其实要超越L2也不是容易的事情。

当然，未来的格局会是多链的时代，一条链囊括所有是不可能的，以太坊无法通吃整个市场。仅就目前情况看，以太坊和基于其上的L2有最大概率成为首要网络，同时大约会有少数几家比较大的链和生态，以及不少更为小众的链（目前L1区块链已经超过100个），小众链会更专注于某些领域，比如游戏链，甚至碳应用链等。

仅按照当前趋势来看，L2将成为其他公链的重要对手。而如果L2最终脱颖而出，会进一步增强以太坊生态的网络效应（钱包、开发者工具、协议、流动性、开发者、用户群体等），从而巩固其在区块链智能合约领域（甚至是web3）上的首要地位。

总结一下，仅从目前趋势看，L2和一些非以太坊公链会形成直接的竞争关系，由于L2在安全性上的优势，且在费用上仍有大幅降低、吞吐量上较大提升的可能，以及可以利用以太坊传统的网络生态优势（开发者、开发工具、钱包、协议、用户基数、用户使用惯性等），L2在跟其他公链的竞争中会占据有利位置，因此有较大概率获得优势。

格局之争的潜在变数

此外，还有一种可能的意外情况，就是突然涌现出一种新的技术范式，从不同的路径出发，对当前区块链的可扩展性进行彻底颠覆。这种情况出现的概率虽然不高，但值得关注，因为未来谁也无法预知。

在这种情况下，目前的各种公链网络都还不是最终形态，区块链的格局还远不到终局。区块链真正的终局还得看web3真正爆发的时候。（现在的web3还是非常小众的阶段，真正的用户群体非常少，以太坊即便是有上亿的地址，但真实的用户群体不大。）