"Uni V3去了BSC，还有Pancake什么事儿？”真的是这样吗？基于刻舟求剑、“不以发展的眼光看问题”的观点，我们来看看Uni V3去BSC到底对Pancake有多大影响？

ICYMI, Uni V3正在讨论迁移一个BSC的版本，目前已经通过Temperature Check投票

简单来说，Uni V3是一个基于集中流动性算法的Dex，LP可以将自己的流动性置于细分的价格区间当中而非0到无穷大的所有价格区间，从而最大化资金利用效率。

个人认为，Dex本质上是为了LP服务的，有LP才有流动性，有流动性才让更多交易量成为可能。对于LP来说，这意味着什么？如果你不是degen，那么你只需要知道：

• 优点：更高的手续费收益APY、天然适合主流币等价格区间相对稳定的交易对
• 缺点：不适合波动率高的交易对、放大的无常损失

因为以上特性，UNI V3要求更主动的做市策略，因此从一开始就不是为了散户而诞生的产品，而是为了让大户/MM最大化资金利用率。

对比Pancakeswap 这样基于UNI V2的产品，我们可以简单粗暴的划分：

• 选V3：大户，主流币
• 选薄饼：散户，山（tu）寨（gou）币

V3向左，Pancake向右

有了象限我们就可以按图索骥。首先我们先走访他山之石。与BSC可能面临的”CLMM外来和尚大战AMM原住民“情况最为相近的应该是Polygon上的V3和QuickSwap的状况。 从交易量来说： 在$1.09b的7日交易总量中，Uni以相对较小的TVL，实现了近2.5倍于Quickswap的交易量。这也是CLMM算法的一个特性。

从位居前十的交易币种来看，QuickSwap的交易对大多数都是非主流币种。7日总交易量$25.29m,占总Quick7日交易量12%，前十中4个MATIC, ETH相关的主流交易对7日交易量占$8.3m。

反观 V3， 7日交易量居前10的交易对有8个是主流币种，前十交易量$489.83m，占UNI V3七日交易总量的83%。前十中主流对7日总量$474.28m。这样计算，Quick和UniV3主流交易对的比值为惊人的1.75:100。我们可以认为Polygon几乎所有主流对交易量全部都在V3。我们也可以倒推出Polygon山寨含量大约为1/4

通过这样的观察我们可以看出决定Uni V3是否能Flip原住民AMM Dex的决定性因素在于这条链的山寨含量。那么BSC又如何呢？

BSC7日总量$1.9b,Pancake一家就占了$1.49b,接近8成。有意思的是，DODO DEX 用仅$18m的TVL打出了6倍的交易量，这个数据不输Polygon的V3。

同样我们来看Pancake的交易量构成，前十交易对七天交易量总计$360.85m,占总量24%。其中6个主流对，总计$296.39m，占总量20%。

如果我们按照Polygon的情况，假设这20%全部损失给Uni V3，UniV3仍然无法在BSC上超越Pancake，但坐个Dex第二把交椅完全没问题。

这一结果基本也符合我对于BSC的经验主义判断，BSC土狗链（绝无贬义）果然名不虚传。近乎于民粹主义的亲民路线缔造了BSC的勃勃生机，万物竞发。仅仅因为缺乏所谓正统性诋毁BSC毫无意义。理论上，BSC也是唯一一个V3无法坐大的链。OP, ARB, SOL无不V3一家独大（SOL的Orca也是V3）

Uni V3进入BSC的另一个可能的结果，是非币安系DeFi、甚至币安嫡系都会开始基于Uni V3构建流动性和解决方案，我们也许会很快看到BSC版的Arrakis。

另一方面，V3的2年专利很快将到期，按照BSC生态的传统艺能，我们更有可能看到的，是一个魔改版的BSC原生V3，或者Pancake V3

V3并不是什么火箭科技，它本质上是专供大户主动做市的工具，完全舍弃了散户冲矿的需求，更没有任何的“运营”。这样的方式在一些机构为主的以太系L2或者类似Solana的L1上行得通，但是在BSC则基本属于自断后路。

Pancake的成功源于对用户的理解，用CEX上币逻辑运营DEX。

为什么他就不能用于V3？在其他L1上已经有了成功的案例，比如Cetus，比如Orca。之前甚至有OG大哥跟我讨论到了利用V3特性建立链上Plustoken的可能。