如果没有银行，加密货币不可能成为许多支持者希望的样子，但美国监管机构正在围绕他们监管的银行系统展开工作。随着美联储和其他机构拒绝试图与传统金融体系挂钩的加密货币公司，这一障碍只会越来越大。

专家表示，最近的几项监管行动——包括美国联邦储备委员会 (FRB) 1 月份决定拒绝以加密货币为重点的 Custodia 银行的会员申请——表明联邦监管机构正在协调政策，旨在将加密货币与更广泛的美国银行系统隔离开来。

在FRB拒绝Custodia会员申请的几个小时前，拜登政府发表声明，敦促国会“加大努力”监管加密货币行业，并在制定新立法时，避免“为主流机构开绿灯……直接进入加密货币市场”，该声明警告称，这将是一个“严重错误”，“会加深加密货币与更广泛的金融体系之间的联系”。

在 Custodia 的会员申请被拒绝后不久，堪萨斯城联邦储备银行又对这家加密货币银行进行了打击，拒绝了其长期悬而未决的主账户申请。

在 Custodia 遭到双重打击和白宫对加密货币蔓延发出警告后不到两周，有关更多加密银行业务打击的新谣言开始流传。

据《财富》杂志周三报道，有传言称，美国财政部负责监管全国银行业的独立机构——美国货币监理署(Office of the Comptroller of the Currency)准备拒绝两家加密货币公司的国家信托银行牌照申请。

Paxos和Protego都在2021年初获得了转化为国家特许信托银行的有条件批准，但其申请的最终状态在18个月的最后期限后仍悬而未决。

这两家机构都向《财富》杂志表示，传言并不属实。Paxos的一位知情人士也向CoinDesk证实，OCC没有要求Paxos撤回申请，也没有拒绝申请。但在周末，Paxos宣布将在纽约金融服务部的指示下停止提供币安美元稳定币。

加密游说者和行业领袖花了数年时间试图向美国立法者和监管机构推销数字资产和区块链技术的好处和可信度。然后2022年滚滚而来。

Anchorage Digital 的总法律顾问乔治亚·奎因 (Georgia Quinn) 表示：“很多事情都是不可能的，这非常令人沮丧。”她一直对美国监管机构的最新举措感到不安。“我对最近的所有声明和立场感到非常沮丧。”

不过，她说，她希望以加密货币为重点的银行业能找到自己的位置。

她说:“我希望监管机构更多，而不是更少。”“你不能假装风险不存在来应对风险。”

为了实现加密技术创新广泛、主流使用的未来，该行业需要与受监管的美国银行业合作。这就是当人们信任的金融机构可以直接与所有新产品交互时，人们将不再袖手旁观，将数字代币、虚拟财产和智能合约作为日常金融生活的一部分。

但2022年是一颗毒丸，可能会在很长一段时间内打击数字资产。美国监管机构对2022年大规模黑客攻击、坏主意、洗钱、操纵价格和严重欺诈的普遍回应开始变成政策。

在华盛顿特区，惯性是一种强大的力量，一旦势头朝着一个方向发展，它往往会持续下去。停止和扭转它可能需要付出巨大的努力。

前总统唐纳德特朗普领导下的前白宫代理幕僚长 Mick Mulvaney 一直在观察联邦政府在去年11月FTX加密交易所失败后，如何加强对加密货币的抵制。但他认为联邦政府的立场还没有确定下来，最重要的回应最终可能来自国会的立法者，他曾经是国会议员。

“我不认为这是板上钉钉的事，”现在担任瑞士加密初创公司 Astra Protocol 顾问的 Mulvaney 在接受采访时说。“现在国会正在进行激烈的辩论。”

他说，政府的势头是否会受到允许加密创新的最终立法的制约，“我的直觉是国会会赢。”

然而，到目前为止，监管机构拥有第一发言权。

协调

“各机构对他们正在就加密和数字资产问题进行协调和合作这一事实持开放态度，”律师事务所 K&L Gates 驻波士顿的合伙人格兰特巴特勒说。

“银行业监管机构对加密货币及其在金融体系中的风险敞口持谨慎和怀疑态度，”巴特勒补充道。

巴特勒说，监管机构希望避免拥有不同章程或不同主要监管机构的以加密货币为重点的银行，这使得持续跟踪它们和发现潜在问题变得更加困难。

爱荷华大学商法教授克里斯·奥迪内特 (Chris Odinet) 表示：“长期以来，银行监管机构一直对允许非传统活动进入银行系统持怀疑态度，因为这样做会带来风险，而这种风险最终将由公众承担。”

正如 Dorsey & Whitney 驻华盛顿特区的合伙人约瑟夫·林纳克 (Joseph Lynack) 指出的那样，这种风险可能是巨大的。

“考虑到加密行业在去年几个月内损失了大约 2 万亿美元，联邦机构采取放慢脚步的做法是正确的——或者至少，这是可以理解的，”Lynack 说。“你能想象如果银行在这么短的时间内损失了类似数量的资本，银行系统会发生什么情况？”

转变立场

白宫和监管机构在加密货币问题上达成了共识，这在金融危机之外是罕见的。总统乔·拜登 (Joe Biden) 从去年 3 月发布的一项行政命令开始。此后，财政部和银行机构大多朝着同一方向前进。

FTX 的高调崩溃提供了新的能量，也让一些人重新思考政府的立场。1 月 3 日，美联储、OCC 和联邦存款保险公司 (FDIC) 发表联合声明，警告银行注意与加密公司合作的风险。1 月 27 日，拜登政府警告加密货币蔓延的可能性，并怂恿监管机构。

同一天，美联储宣布了一项新政策，该政策实际上坚持要求任何寻求进入美联储系统的公司（想想：Custodia）都必须面临与任何其他银行相同的加密货币限制——包括在任何时候他们想要从事数字资产活动时，都必须得到联邦监管机构的正式批准。该政策于2月7日生效。

随着美国监管机构明确表示，他们将加密货币视为一种危险，与加密货币领域密切结盟的银行已开始与加密货币保持距离。Sam Bankman-Fried 的交易公司 Alameda Research 持有Moonstone Bank的股权。该银行表示，它正在退出加密货币领域，回归到原来的社区银行身份。Signature Bank 表示，它正在限制加密存款，约占其业务的四分之一。

“我认为拜登政府在 [FTX] 之前对私人加密并不是特别热情，”阿拉巴马大学法学院银行和商业法教授朱莉希尔(Julie Hill)说。“但我认为 FTX 的崩溃让他们更加担心。”

稳定币

除了 11 月 FTX 的崩溃引发的担忧之外，希尔还表示，美联储拒绝 Custodia 的会员申请的部分决定可能与其发行稳定币的计划有关。据传面临OCC拒绝的公司之一Paxos也有自己的稳定币。稳定币是一种加密货币，其价值与另一种货币、商品或金融工具的价值挂钩。

当美国监管机构首次对稳定币进行权衡时，他们认为未来的政策应该坚持发行人要么是银行，要么像银行一样受到监管。他们已经改变了态度，现在表示发行稳定币可能会危及机构的安全和稳健。

“(澳大利亚联邦储备银行)似乎非常担心Custodia发行稳定币的计划。这似乎是他们决定不让他们成为成员的动机之一。”“我认为其他希望发行稳定币的加密优先公司应该感到紧张。”

然而，巴特勒认为，有关Custodia的拒绝是因为担心其稳定币将与未来的央行数字货币(CBDC)竞争的理论并不太正确。

“我不认为这是什么，”巴特勒说。“我认为监管机构对(稳定币)或希望发行它们的银行感到满意。有一定程度的不适。但我不认为 [拒绝] 是与央行数字货币的竞争所致。我认为存在更广泛的风险担忧。”

扼杀行动 2.0？

加密行业的几位人物，包括投资者 Nic Carter，将当前对加密银行业务的打击与 Operation Choke Point进行了令人信服的比较。

Operation Choke Point是美国司法部 (DOJ) 在巴拉克·奥巴马 (Barack Obama) 担任总统期间的一项秘密举措。联邦官员不正当地向银行施压，要求其关闭合法企业的账户，例如枪支和弹药经销商以及发薪日贷方。

尽管监管机构多年来一直否认该计划的存在，但2018 年公开的文件和证词揭示了该行动的影响范围。

巴特勒表示，他可以理解为什么人们会进行比较，但他认为目前的加密银行业打击力度不如1.0那么糟糕。

“显然有一些人陷入了麻烦，但 [监管机构] 并没有说，'嘿，你不能为这些客户提供银行服务，他们是被禁止的，”巴特勒说。“他们肯定是在试图围堵它……但我认为这与‘扼杀行动1.0’的情况有所不同，而且行动的基础也有所不同。”

华尔街获胜

银行业专家告诉 CoinDesk，他们没有看到监管机构试图将加密货币完全从银行系统中剔除。相反，他们认为监管机构正试图将加密货币推向已经受到严格监管的成熟银行机构。

“银行将能够提供传统的托管服务和保管服务。诚然，他们将不得不在安全性和稳健性方面达到非常非常高的标准， (但)使用银行托管(加密货币)似乎并不是取消赎回权，”巴特勒说。

然而，巴特勒预计，在监管更加明确之前，使用银行牌照作为从法定货币到数字货币的入口的能力将受到限制。

巴特勒说:“我认为(目前的打击行动)可能会影响人们获得银行服务的能力，但我认为会有人为这个行业提供服务。”至于通过一家银行或一家新型的银行来做这件事，不，我认为它将被挤出银行业。”

接下来是什么？

虽然被挤出银行业并不完全是加密货币的丧钟，但它可能对加密货币进入主流构成重大障碍。

Capital Alpha银行政策专家伊恩·卡茨(Ian Katz)表示:“监管机构的强硬态度对加密货币来说是一个问题，因为与银行挂钩会增加加密货币在普通美国人心目中的合法性。”

Katz补充说:“也许如果加密世界稳定下来，随着时间的推移，监管机构将更愿意让加密货币进入受到严格监管的银行。”“但目前来看，监管机构似乎想在加密货币和银行之间筑起一堵墙。这可能会让许多消费者觉得，加密货币对他们来说风险太大或太小众了。”