加密银行业务一团糟，FTX 交易所的暴雷导致两家受美国监管的银行遭受破坏性挤兑。其中，Silvergate Capital Corp.不得不亏本出售资产以偿还存款人和贷款人，Silvergate Bank 没落。Voyager Digital 破产，并紧急警告客户其存入资金的不被美国联邦存款保险公司 (FDIC) 保护。

美国监管机构正在向银行施压，要求它们停止为加密平台和交易所提供银行服务。 在一项震惊整个加密行业的决定中，美国联邦储备委员会拒绝了 Custodia Bank 的会员申请，Custodia Bank 是一家为加密货币企业提供支付和托管服务的全额储备银行。

与加密货币相关的银行业务该怎么走？

1 月 3 日，美联储、联邦存款保险公司 (FDIC) 和货币监理署 (OCC) 就加密资产风险向银行机构发布联合声明，对加密银行的监管打压正式开始。我们想知道为什么他们直到现在，即比特币诞生 14 年和 Tether 首次出现 9 年后，才决定切断加密生态系统与美元体系联系的纽带。

但答案在他们的声明中：“过去一年的事件的特点是加密资产领域的剧烈波动和漏洞暴露，这些事件凸显了银行机构应注意的与加密资产和加密资产行业参与者相关的一些关键风险。”

他们继续给出了他们在当前加密生态系统中看到的风险：欺诈和诈骗； 法律不确定性； 不准确或误导性营销（包括声称拥有 FDIC 保险）和“其他可能不公平、欺骗或滥用的做法”； 加密货币市场波动； 稳定币储备存在风险； 由于极端的相互联系而导致的传染风险； 风险管理和治理不善； 黑客攻击和网络攻击； 与开放、公共和/或去中心化网络相关的风险普遍增加。

他们警告说：“重要的是，与加密资产部门相关的无法减轻或控制的风险不会转移到银行系统。”

信息很明确。 美国监管机构认为加密货币对传统金融体系构成严重威胁。 不是因为它会接管它，而是因为它可能会打倒它。

对关于“unbanking yourself”的所有口号，加密货币交易所、贷方和稳定币发行方需要接入银行。 除了实物纸币和硬币以外，所有以美元计价的交易都通过美国银行系统进行，并最终通过纽约联邦储备银行的账簿进行结算。 Venmo 和 Zelle 等金融科技支付应用程序制造了一种错觉，即无需银行参与即可进行美元支付。 但深入了解这些公司就会发现，它们依赖于一个银行网络——事实上，Zelle 由一个银行财团所有，国际美元支付也是如此。

与流行的看法相反，国际支付不是通过 SWIFT 发送的：SWIFT 只是一种消息服务。 相反，就像境内支付一样，国际美元支付由银行发送和接收，并通过纽约联储的账簿进行结算。 因此，任何加密货币公司，无论是否在美国有业务，都不可能接受或支付法定美元，除非它与美国银行有直接或间接的关系。

加密货币公司还使用银行来存储“支持”客户存款的现金储备。 但这并不是绝对必要的：例如，他们可以使用货币市场共同基金，或持有短期美国国库券。 这也很奇怪， 加密公司喜欢声称“与银行不同”，他们对客户存款持有全额准备金。 但是，如果准备金存放在部分准备金银行中，则这种说法就不成立。

很难不得出这样的结论，即许多加密货币公司在银行持有现金的真正原因是他们可以告诉储户他们可以获得 FDIC 保险。 FDIC 已向包括交易所 FTX 和 CEX 在内的许多公司发出了停止令，因为它们谎称或暗示 FDIC 保险适用于其客户存款。

但是，尽管支付和托管服务是重要的银行功能，但它们的地位不及传统银行业务。传统银行的商业模式是低利率借贷，高利率放贷，然后赚取差价。 传统银行是重要的流动性创造者和分销商，不仅在金融市场，而且在更广泛的经济领域。 正如美国在 2008 年雷曼兄弟倒闭后发现的那样，当银行停止放贷时，经济就会陷入停滞。 加密行业最初避免借贷，但很快发现没有它的话，生态系统的流动性就不够充分。 当 HODLing 多而借贷少时，流动性就是黄金。

美元在加密生态系统中缺乏流动性，因此加密公司不需要传统银行的贷款服务。 而且因为他们可能不得不在接到通知后立即支付那些稀缺的法定美元，所以他们希望他们存入传统银行的任何资金都被保管，而不是用作银行其他活动的流动资金。 因此，加密货币公司想要一种我们目前没有的银行：“全额准备金”银行。 2019 年，怀俄明州制定了全额储备银行章程， 其“特殊目的存款机构”（SPDI）可以接收存款并提供资产管理、托管和相关服务，但不得放贷（尽管它可以购买某些类型的债务证券）并且必须保持未支配的流动资产至少占其总存款的 100%。

Custodia Bank 是怀俄明州的一家 SPDI。 它不放贷，但提供支付和托管服务：

“Custodia 拥有作为一家在数字资产方面具有专业知识的银行的所有好处——此外，作为一家存款机构，我们有资格直接与美联储支付系统连接，从而消除中间商和层层费用。”特别是：

• 通过主账户直接访问美联储的美国银行可以直接在美联储为其客户清算付款，从而减少传统中介机构涉及的成本、延误、对账难题和交易对手风险
• 根据《投资顾问法》和美国证券交易委员会的托管规则，银行被定义为“合格托管人”
• 根据 SEC 的客户保护规则，银行被定义为“良好的控制平台”。

一家全额准备金的非贷款银行仅通过支付和托管服务的费用赚取利润，这听起来像是满足加密货币银行业务需求的明智解决方案。 事实上，许多人可能认为它也有更广泛的应用——毕竟，不仅仅是加密货币公司需要安全的地方来存放他们的积蓄。 如果它是 100% 预留的，就没有银行挤兑的风险，如果它不放贷，它就不会因坏账而资不抵债。 尽管 Custodia 中的存款没有 FDIC 保险，但它们是完全安全的。 那么，为什么美联储拒绝接受 Custodia 成为其成员并拒绝其直接参与美元清算呢？

问题不在 Custodia，而是客户。 Custodia 专门为加密业务提供银行和托管服务。 美联储对这些的看法不仅仅是轻微的偏见，它将整个加密行业视为金融犯罪的温床。 它几乎不会为一家银行开绿灯，在它看来，这家银行的主要业务是帮助高风险企业，最坏的情况下实际上是犯罪企业来存储和转移美元。

还有第二个问题：Custodia 计划发行自己的代币。 该代币将是 Custodia 的一种负债，可按面值兑换成美元——一种“代币化的美元”。 它将被完全保留，Custodia 已申请 FDIC 保险。 一家受监管的银行发行完全保留的、FDIC 保险的代币化美元，可以在多个区块链上使用，这似乎是个好主意。 这将使美元在加密领域的流动性大大提高，并减少对 Tether 等公司的依赖。 问题不在于代币，而在于网络。

Custodia 计划在 Blockstream 的 Liquid 网络上发行代币，也可能在以太坊上发行。 这些是公共去中心化网络。 Custodia 无法控制此类代币的所有权和分配。 就好像它发行了自己的货币一样。 上面引用的联合监管机构声明说，在此类网络上发行代币“很可能与安全可靠的银行业务不一致”。 虽然监管机构将加密货币视为洗钱、恐怖主义融资和勒索软件的工具，并且头条新闻主要是与加密货币相关的欺诈、诈骗和站台，但受监管的银行将不会被允许在公共网络上发行稳定币。

如果加密公司停止与监管机构抗争并改过自新，美联储可能会更看好为它们提供服务的银行。 但无论如何，我不相信 Custodia 的商业模式具有商业意义。 我们没有全额准备金银行的原因是，它们本质上比部分准备金的竞争对手利润低。 从历史上看，全额准备金银行业务从未持续太久：银行要么找到利用客户存款的方法，要么被部分准备金银行收购，要么倒闭。

加密行业中全额准备金银行业务的发展是短暂的：向储户承诺“全额储备”的加密贷款平台、交易所和稳定币发行方结果证明什么都不是，在一个由部分准备金银行主导的金融世界中，我怀疑像 Custodia 这样的全准备金银行能否长期生存。