过去一周，一连串的银行倒闭事件让许多银行家想起了2008年金融危机的创伤性回忆。在硅谷银行周五意外倒闭之后，华尔街和其他地方的人们试图拼凑出出错的原因，以及监管机构如何错过导致美国历史上第二大银行倒闭的迹象。然后，就在周日晚上的奥斯卡颁奖典礼之前，纽约监管机构宣布，他们已经关闭并 "接管 "了签名银行，这是一家曼哈顿的机构，被几家主要的加密货币公司所依赖（还有其他许多客户，包括纽约房地产市场的参与者）。

这个消息让所有人都傻眼了，包括前国会议员、具有里程碑意义的多德-弗兰克银行法规的设计者巴尼-弗兰克，他也恰好是Signature公司董事会的成员。讽刺的是，这位曾让金融监督机构对银行进行监督的人现在却在最近的银行危机中处于失败的一方，这对许多人来说都是十分具有讽刺意味的。彭博社写道，弗兰克 "正在经历他自己的Dick Fuld时刻"，他指的是雷曼兄弟的最后一位首席执行官。与此同时，《华尔街日报》在一篇专栏文章中对这位十几年前击倒银行业的人嗤之以鼻，表示幸灾乐祸。

采访内容

谁应该对硅谷银行的破产负责？

弗兰克：我不知道。我对硅谷银行不熟悉，所以我不能告诉你。从 Signature 的角度出发，我可以告诉你的是，它非理性地引发了对我们银行存款的挤兑。因为无论硅谷在高科技和加密货币方面有什么，我们都没有。我们不是一个大型高科技贷款人。我们是一个大的纽约市住房贷款人，而不是其他什么，还有商业地产。我们没有把加密货币作为我们自己的资产--我们只是允许我们想用加密货币互相交易的客户或企业这样做。我们是一个促进者。

我们大量大储户，他们的存款远远超过25万美元。这是因为我们的客户群是由大业主组成的。几年前，当我们做最初的多德-弗兰克法案时，我想扩大存款担保，以涵盖那些必须有大量现金在手的企业。由于各种政治原因，我在这个问题上失败了。因此，你的情况是，硅谷正在恶化，正在失败；我们被一些人视为加密银行；其次，我们有大量的未受保存款。他们惊慌失措，开始提款。这就是周五下午发生的事情。

如果FDIC和美联储在周五做了他们周日做的事情，我们就不会有任何麻烦。其次，如果他们允许我们在周一开业，我们的情况会很好；我们会一直在运作。

Signature Bank 的关闭让很多人感到惊讶，因为它最初似乎没有受到今年早些时候Silvergate 的运行影响，Silvergate 是位于加州的银行，主要服务于加密货币行业。

我非常失望地了解到，显然，在纽约进行关闭的金融服务部还没有说我们破产了！他们说，好吧，他们有一个很好的解决方案。他们说，嗯，他们有一个问题，因为他们无法获得足够的数据。我的意思是，当他们关闭时，我很失望，有点平反了--他们没有争辩说我们是破产的。而且我认为非常清楚，如果我们有这两个公告的好处，我们仍然是一个正在进行的银行。

他们为什么对他们所说的我们无法提供足够的数据做出如此严厉的反应？

弗兰克：我相信这可能是为了传递一个信息，即使我们在负责任地做加密货币的事情，他们也不希望银行做加密货币。他们在声明中否认了这一点，但我并不完全相信。我认为他们对他们看到的我们在数据方面的问题反应过度了，这个问题很可能存在，但数据正在改善。我认为马虎的数据不是关闭一家你还没有决定是否破产的银行的理由，而且他们从来没有说过我们破产了。

我的意思是，这到底合法吗？政府可以随便扣押任何银行，即使它没有破产？

弗兰克：嗯，这很令人担忧。让我这么说吧。我不想就这个问题发表个人评论，因为作为一名董事，我可能会被卷入任何人提起的任何类型的诉讼，但我认为你提出的这个问题非常好。特别是，有人应该看看，我想知道，我们是不是第一家在没有破产的情况下被完全关闭的银行？如果是这样，为什么？我认为DFS，纽约州的人应该回答这个问题。

这也是为什么我推测，政府把我们作为例子来杀鸡儆猴，说 "远离加密货币 "是原因。

是否有任何警告信号表明，政府正计划对签名银行采取行动？因为据说上周在银行挤兑之前，纽约DFS正在考虑关闭它。

弗兰克：没有。我在几周前，即2月中旬，参加了与监管机构的会议。没有任何迹象表明我们有被关闭的危险或其他。当时没有任何迹象表明这一点。很难看到一个星期内发生了什么。

你说过，监管机构正在向银行发出强烈的反加密货币信息。你认为这种态度是错误的吗？

弗兰克：我认为，说银行不可能做加密货币是错误的。我们是以合理的方式做的。我们并没有指望自己的加密货币的价值。我们是在为其他人做这件事提供便利。我想说的是，我对加密货币总体上持怀疑态度，而且一直如此。我认为你需要的是对加密货币进行更严格的监管，但不是由银行--由SEC。还有美联储。

有很多关于2018年多德-弗兰克法案被削弱的讨论，伊丽莎白-沃伦将最近SVB等银行的失败归咎于此。你同意吗？

弗兰克：国会提高了你得到严格审查的美元数额。但我也不认为有什么东西是因此而没有被发现的。他们仍然受到监管。在该法案生效之前和之后，我都在Signature公司的董事会。我可以向你保证，监管力度没有减弱。而且，事实上，是纽约州插手了，他们没有受到2018年法案的影响。如果有什么事情应该让他们早点做，他们在2019年就有了2013年的所有权力。

最后，我确实想说，从我个人的角度来看，我在2012年得出结论，500亿美元--银行适用多德-弗兰克法案所需的最低资产额--太低了，是任意的。因此，我在2013年向美联储在芝加哥举行的一次会议发表了演讲，说了两件事。第一，我们必须保护小银行，让它们免受沃尔克规则的影响，我们做到了。第二，我们必须提高500亿美元的资金。我这么说是因为如果你读了文件，听起来好像是，哦，我这么做是为了帮助Signature。在我听说Signature的两年前，我就公开支持筹集500亿美元。

现在人们说我们需要更多的银行监管，特别是对中型银行的监管。银行是否被监管不足？

弗兰克：我认为权力是存在的。我认为，你可能想要的是监管机构做得更多。有可能在特朗普时期，他们没有那么强硬。我确实认为，如果有必要进行更严厉的监管，他们有权力这样做。他们在2018年所做的事情并没有减少银行监管机构的权力。它取消了要求他们对中型银行格外小心的规定，但如果他们发现有什么问题，他们仍然有所有权力采取行动。没有人向我指出你需要的立法变化，除了，我想说，提高FDIC的存款担保水平。

你觉得联邦存款保险公司25万美元的保险限额已经过时了吗？

弗兰克：情况是这样的。它曾经是10万美元。2008年，FDIC在处理金融危机时，暂时取消了它，以涵盖企业，所以随着银行的倒闭，他们不会退出。事实上，如果你没有被保险，你退出，你去最大的银行。这对摩根大通和美国银行有利，而对其他人不利。当我们做我们的法案时，我想继续这样做。我没有一个确切的数字，但我确实希望有现金的企业，包括工资需求，能够有足够的保证，所以他们不必在恐慌中提款。我在这一点上输了。最大的银行和他们的政治影响者希望保持低水平--担保越低，他们就越认为自己有比较优势。我希望它得到改变。

我希望往后，人们现在能理解我们所做的论证。我希望我的同事，我以前的同事，现在会立法--我注意到甚至伊丽莎白-沃伦，我与她有些分歧，也同意这一点--他们应该改变这个限制。不是为了个人；我们不是在谈论一个百万富翁的零花钱。我们谈论的是一个企业，它需要现金流来经营业务。我想说的是，至少在两个月内应该允许他们获得担保，给他们一个机会，然后理性地处理任何问题。