在前两篇文章中，我讲的都是Arbitrum的优势和亮点。今天这篇文章我分享一下Arbitrum存在的问题和值得关注的地方。

第一个也是首当其冲的问题------我还是再次提醒一下大家：项目好不等于价格好。我们投资一个项目不仅要看项目本身的质量，还要看代币的价格。

CRV的前车之鉴希望大家引以为戒。

第二个是它最大的问题：代币赋能。

目前的区块链项目中绝大部分代币都是有具体功用的。比如ETH和MATIC，它们不仅是系统节点在参与交易及区块验证时用来抵押的资产，更是用户使用系统时用于消耗的燃料。

在这些系统中，代币被充分的赋能，所以其价值能够得到彰显和市场的买单。它们是代币经济学在加密生态中的典范。

然而对第二层扩展系统来说，这一点目前还在探索的路上。

我们先看Optimism。

它发行的OP代币仅仅只是治理代币。

细心的读者可以观察一下：当我们在Optimism网络中发起交易时，我们仍然使用的是ETH而不是OP作为交易费。

在这里和大家分享一个技术上的细节：那就是不管是哪种方式实现的第二层扩展系统，它们最终都要将交易提交到以太坊，而这一步消耗的燃料一定是ETH。

所以用户在第二层扩展中提交的交易必须要支付ETH。

对Optimism来说，理论上最优的代币经济学肯定是和ETH、Matic一样，既作为节点抵押也作为交易消耗。

可为什么Optimism现在不这样？我猜测有两点原因：

首先是技术和体验上的。

假设Optimism用了OP作为交易的燃料，那么它实现这种效果的方法有两个：

一是用户在提交交易时要同时支付两种代币：ETH和OP。

可如果这么做，假设我们是用户并且是小白用户，第一观感是什么？我估计十有八九会想：怎么这么麻烦？甚至还会疑问：怎么除了收ETH还要OP？难道交易费比以太坊还贵？

这肯定是Optimism不愿意看到的。

好，不这么做，那就干脆只付OP。

假如这样，团队自己就必须想办法在技术实现中向以太坊支付ETH：要么预先在Optimism中预存ETH用于支付，要么设计一种机制把用户支付的一部分OP换成ETH用于支付。

而这样做在当下的技术条件下要么在操作上很麻烦，要么在技术实现上想取得很好的用户体验是有一定难度的。

所以干脆目前先不去碰这一块，暂时就让用户支付ETH好了。

第二个原因我认为是和美国的监管有关。不管美国的监管当局最终会不会定义这类代币为证券类代币，起码现阶段去顶风冲撞SEC都是不明智的做法。

所以干脆现在先不碰这个敏感话题。

因此，Optimism团队最容易也最安全的做法在当下看就是把OP设计成治理代币，不赋予它实际用途。

我认为这个逻辑同样适用于ARB，也适用于未来大概率会发币的Scroll、zkSync和StarkWare。

不过，理论上我认为这一块未来是有很大可能改变的，因为这里面存在一个基本逻辑：

这些第二层扩展未来想要更健康、更安全的发展，它们必须走去中心化的路，必须将代币引入大规模的节点（比如系统中的排序器、状态验证者等等）质押。

如果作为节点质押的资产没有价值，那么系统安全就岌岌可危了。而要让质押资产变得有价值，最理想的赋能就是作为燃料消耗。

所以这一点尽管当下还不理想，但未来还是可以期待的。

那未来什么时候最有可能呢？

我认为取决于美国SEC。

现在美国SEC把矛头对准了以太坊，正在和以太坊周旋。未来当以太坊有个各方妥协并且都可以被接受的方案后，这些二层扩展包括ARB的代币赋能或许就能扫清这个监管方面的障碍，开始一步步走向实践。

说了这么多，那是不是ARB的代币现在就完全无法赋能呢？

我认为也不是，它可以采取迂回的做法。

因为用户在Arbitrum中要提交ETH作为手续费，这些费用中一部分被用来给以太坊缴费，而另一部分被团队保留了。团队完全可以从其中拿出一部分对ARB进行回购销毁。

这样做看起来就比较折衷地解决代币赋能的办法。

总之，对Arbitrum生态我是看好的，我更期待我原本更看好的zkEVM和Scroll，希望它们要加油了。否则时机一过，就回天乏力了。