如果去中心化合约交易所可以使用谷歌账户登录，它的受众会扩大多少？

如果在具备中心化交易所用户体验的情况下，资产还是掌握在用户自己手里，那么在 CEX 遭遇 FUD 的时候会吃下多少流量？

所谓「GMX 起步快，dydx 天花板高」，结合两者优势会如何？

本文将为你介绍为以上几个目标设计的去中心化衍生品交易所 MUFEX (Most User Friendly EXchange)。

核心机制

1. 类 DYDX 的资产自托管模式，用户可以自行强制提款
2. 使用账户抽象（AA）钱包方案，简单来说就是支持谷歌登录等更好的用户体验
3. 混合 order book: 其中既有 GMX/GNS 类被动 MLP ，也可像 dydx 一样容纳传统做市商

那么这些机制可以带来什么优劣势？接下来我们具体分析。

资产自托管

FTX 暴雷后，GMX 获得了较多关注和较快的增长，这与用户对于 CEX 的资产安全性信任下降有所联系，而资产自托管可以解决这一点。对于交易撮合方面，虽然也重要但相较之下有较多妥协的余地，要知道即使 GMX/GNS 在这方便依然未做到完全的去中心化。

使用账户抽象钱包方案

在经历了一年的强劲增长后，GMX 的用户数也到了瓶颈期，日均用户数为 2k，其中合约交易用户数为 1k。不过平心而论，考虑到据传言链上真实用户数日活跃人数也不过数万，GMX 已经属实做的相当不错了。

那么如何再进一步？ 这就不得不进一步降低使用门槛了。毫无疑问 Metamask 这类私钥钱包有着非常高的用户教育成本，而当前日趋成熟的账户抽象（Account Abstraction, AA）钱包就成一个突破方向，这也是 MUFEX 采用的解决方案，在安全性的情况下增加了可扩展性。直观带来的好处就是让用户体验变得更好更简单，比如可以通过邮箱、谷歌账户等来登录，跟 web2 产品体验差不多。

这样一来做到接近 CEX 的用户体验就可以比较方便的抢 CEX 的用户了。对于 CEX 的用户来说，迁移到 MUFEX 上没有什么学习成本，资产安全性还提高了，如果到时候有代币激励的话，还有额外的好处，这样一来用户增长就比较好做了。BRC20 发币有什么好处？简单！

混合 Order Book

我们在此前分析 GNS 时提到过，其交易的动态滑点 Spread 是根据 CEX 交易深度来计算的，某种程度上其实可以说 GNS 实际上将 CEX 的 Orderbook 模糊的映射过来了

• 零滑点 = 在现货价格直接摆剩余交易上限的的买一卖一单
• 动态滑点 = 在现货价格上下不同价格上摆单

MUFEX 也是这一原理，其虽然做了一个 Orderbook，但是对于 MLP 本质上也是 GNS 的动态滑点模式，通过 CEX 深度等外部现货数据来分配流动性。除开 MLP 所提供的流动性之外，由于 MUFEX 使用了资产在链上自托管，交易在链下撮合的模式，所以其支持做市商通过 API 摆单，这样有什么好处呢？

因为 MLP 无论按照何种规则去摆单，作为一种被动类型的 LP，他的原则必须是保守的，务必避免大规模的亏损，这样滑点、费用相较 CEX 很难有优势，规模上限也会比较低（如下图 GNS BTC OI 上限为 10M），这样必然会对天花板造成限制。

MUFEX 同时支持 MLP 被动做市和做市商主动做市，其实在探索保留已经经过市场验证的成功的 GMX/GNS 模式下，通过引入更多外部参与者来提升天花板。

总结

从 MUFEX 的设计来看，其应该是以结合以下几方优势为目标的：

1. DEX 的资产安全
2. CEX 的用户体验
3. GMX/GNS 的低滑点
4. GLP 的可组合性
5. Orderbook 的规模天花板

至于完成度如何，能否有一个好的效果，目前尚不能妄下结论。毕竟这跟现在的 DeFi 还是有个比较大的差异，是需要较强的运营能力的，项目方的运营能力只有通过市场实践才能反应出来。MUFEX 正在测试，诸君如果感兴趣可以自行实践体验。

CapitalismLab 锐评

DeFi 也开始卷用户体验了，永续合约是 Bitmex 发明的，小而精的团队跟当前 DeFi 非常像。但是后来 Binance/ OKX/ Bybit 等在运营和用户体验方面做的更好的交易所，虽然底层机制没有什么创新，但依然抢到了绝大部分市场份额。

合约交易用户操作较为频繁，用户体验更是重中之重。DeFi 大部分赛道不赚钱，投入大量资源做用户体验是不值得的，但这不包括衍生品。MUFEX 开了个头，可以期待下接下来粉墨登场的各方势力的表现