随着 Synthetix V3 的正式上线，现在是质疑过去假设以确保社区与长期愿景保持一致的最佳时机。本文将重点讨论 SNX 代币及其在生态系统中的角色。

多链

Synthetix 的愿景远大。将 Synthetix 协议部署到多个链上的难度远远超过大多数其他 DeFi 协议。这是因为大多数协议在每个链上部署独立的实例，这引入了操作复杂性，但这是在多个网络上保持存在的最简单的方式。然后，许多协议通过统一治理来控制这些不同的实例。尽管这增加了额外的复杂性，但治理通常在链下或单个网络上运作。一些协议甚至走得更远，其中一个链上的操作会影响其他所有链。这可以通过跨链桥、流动性管理或共享清算等形式实现。协议还可以通过包装器或桥接在链上支持跨链资产的可互换性。早在 2020 年初，Synthetix 社区就设想了一种更宏大的情景：一个跨越多个网络的单一协议，系统行为就像每个链上的每个操作都发生在一个统一的链上。虽然我们比三年前更接近实现这一目标，但它仍然是难以实现的。还有许多未解决的技术挑战必须解决。考虑到加密货币在过去几年中的发展情况，值得重新考虑这种多链方法是否仍然是最佳方法。

为什么要共享流动性？

想象一下在五个不同的 EVM 网络上部署 Synthetix。SNX 代币可以在这些网络之间无缝移动，并用于在每个网络上提供流动性（SNX LP）以支持交易。当这些 SNX LP 头寸还支持其他网络上的流动性时，就会出现复杂性。如果 Alice 只信任 Mainnet，她可以在那里提供 SNX 的 LP，并为其他四个支持的网络提供流动性。然而，这里存在一个潜在的矛盾：如果她只信任 Mainnet，为什么她要支持其他网络上的流动性呢？Bob 可以在 Optimism 上提供 SNX 的 LP，并为 Mainnet、Optimism 和 Base 提供流动性。Carol 可以在 Avalanche 上提供 LP，并只为该网络提供流动性。理论上，市场应该解决这个问题，流动性将流向交易需求最高的地方。这种设计假设每个网络都有一定比例的单一用户，他们只在该网络上进行交易，而不在其他地方进行交易。如果他们不能在他们选择的网络上提供 LP 和交易，他们将完全被排除在 Synthetix 之外。我们可以稍后质疑这个假设；现在，让我们来看看实现这一点需要什么。

实施共享流动性

复杂的方法是在每个网络上部署不同的市场和池，然后允许流动性提供者从任何网络提供跨网络的流动性。在 Synthetix V3 中，一个市场代表一个单独的资产，例如 sBTC，而一个池允许流动性提供者将流动性发送到一个市场聚合器，然后再委托给多个市场。主要的池将是 Spartan Pool，它将包含所有“官方支持”的市场。在 Synthetix V2x 中，只有一个包含所有支持的市场的池，所有的流动性提供者都被迫将流动性委托给这个池。

好的，那么让我们看一个具体的交易者，以了解这对他们会产生什么影响。假设这个交易者只在 Base 上交易。他喜欢进行 ETH 的波段交易；为了确保他能够不断开立新仓位，必须有足够的流动性委托给 Base Spartan Pool 和/或委托给 Base ETH 池。请记住，在这种设置中，这并不需要任何人在 Base 上提供流动性；所有这些流动性都可以来自 Mainnet 或其他链。这对于 Base 交易者是有效的，因为 Base 上对 sETH 的需求将导致其他网络上的流动性提供者通过单个市场池或包含 ETH 市场的池直接委托流动性到这个 Base 市场。

为了使这个实施方案生效，需要大量的跨链通信。实际上，这是一个非常庞大的任务，特别是随着支持的网络数量的增加。可以通过 CCIP 和一些即将推出的 Chainlink 基础设施来实现这一点，但我们在这里必须问自己的问题不是“我们能做到吗？”而是“我们应该这样做吗？”

我们想要实现什么？

最终，我们希望得到一个高效的流动性市场，在任何链上的需求都能得到该链上的供应。一个假设是流动性是有限的，因此我们必须能够在网络之间共享流动性，以避免流动性碎片化，即在每个网络上都可以交易，但由于有限的流动性被过度分散，所有网络上的流动性都很差。这会导致一个冷启动问题：任何一个网络上的流动性不足会抑制需求，从而减少进一步提供流动性的激励。现在，流动性是有限的，但有些流动性比其他流动性更有限。这种多链复杂性的一部分原因是社区意识到，在短期内，SNX 流动性不太可能足以满足所有网络上的需求。因此，为了避免引入其他抵押品，我们必须使自己扭曲成各种形式，以实现这种跨链流动性系统，以避免碎片化有限的 SNX 流动性。我在这里要指出的是，我认为从长远来看，如果存在需求，SNX 代币将扩大以支持所需的流动性水平。问题在于，在熊市中，这是一个滞后的过程，需求并没有足够增加 SNX 抵押品。因此，我们被迫在一个折衷中选择：增加系统的复杂性以巩固 SNX 作为主要抵押品的角色，还是找到一个妥协。

为什么不只留在 Optimism 上？

这项调查的一个关键假设是市场必须存在于每个链上。我认为这是一个合理的假设。但这是一个我们应该质疑的假设。类似的情况是，如果 Coinbase 为每个操作系统都有一个独立的交易所，这样无论你喜欢哪个操作系统，你都可以进行交易。在 Debian 上，Coinbase 上可以期望有多少流动性？这个类比略微偏离了重点；一个更好的类比是，如果 Coinbase 为每个数据库引擎都有不同的市场，以满足用户的偏好。用户是否有足够强大的数据库偏好，以影响他们对交易平台的使用。然而，这正是我们在加密货币领域目前所面临的情况。有些人坚定支持特定的链，甚至拒绝承认或在其他网络上进行交易。为什么我们在智能合约平台上会出现这种情况，而在数据库上却没有？在这个类比中，数据库是 CeFi 的状态存储层，而 L1/L2 网络是 DeFi 的执行和/或状态存储层。原因很简单：它被称为代币。虽然数据库引擎的支持者可能令人讨厌，但没有机制将这种技术部落主义传递给最终用户。在加密货币领域，我们建立了一个非常强大的激励机制来促进这种用户偏好。这个阶段可能最终会过去，但目前来说，我认为可以合理地假设大多数网络上存在着不同的用户群体。

永远的碎片化？

好吧，执行层面上的用户碎片化并不令人惊讶，而且我们似乎暂时被困在这种情况中。尽管用户最终想要的是实用性，但他们也极有动力希望这种实用性只存在于他们支持的网络上。因此，即使我们构建了史上最优化的交易所，如果它只存在于一个链上，它将被孤立起来，并且无法获得应有的关注。当竞争对手——中心化交易所可以选择任何技术栈并将所有用户放入单一数据库时，这一点尤为明显，而且没有人会在意。这意味着他们的所有流动性都在一个孤岛上，这是跨链去中心化交易所无法比拟的巨大优势。顺便说一句，解决这个问题的一种方法是将网络抽象化，并更像一个中心化交易所；这正是 Infinex 打算尝试的实验。从 Synthetix 的角度来看，这是一个有价值的实验。但是 Synthetix 必须为 Infinex 失败的现实进行优化，这意味着作为一个协议，要在用户希望进行交易或提供流动性的每个链上与用户相遇。

我们有哪些选择？

如果我们接受 Synthetix 协议需要出现在用户所在的地方，那么它如何到达那里呢？在我看来，有三种方法。

1. 在每个链上部署 Synthetix 的分叉版本；
2. 实施一个统一的跨链协议，其中状态变化必须推送到所有链上；
3. 在每个新链上部署一个独立的实例，并通过利用非 SNX 抵押品来最小化跨链消息和流动性碎片化。

选择一：一直分叉

这不是一个可行的方法，尽管这样做可能会很有趣。阻止我们这样做的主要问题是对 SNX 代币作为抵押品的依赖。如果你有 10 个 SNX 分叉代币，它们很可能都会贬值，并且会显著降低每个分叉上的流动性，从而破坏了避免流动性碎片化的目的。大多数协议只需部署其合约的新实例，让流动性自行流向新网络；Aave 和 Uniswap 是很好的例子。对于 Synthetix 来说，我们需要在网络上有大量的 SNX 作为抵押品，而且我们还有很多治理开销。因此，我们可能需要在每个网络上分叉 SNX 代币。你可以用 Base 测试这个过程。我们可以部署一个全新的 Synthetix 实例，包括 SNX，并在所有代币前加上'b'。因此，我们将有 bSNX、bsUSD 和 bsBTC。尽管这可能很有趣，但我认为这不是我们最好的希望。但是再说一次，这可能非常有趣，我并不是说我们不应该考虑这个方法。与几年前相比，今天的分叉方法的一个优点是，部署现在变得更加容易。在过去，即使将 Synthetix 部署到一个网络上也可能需要几天的时间。在那个时候，即使每个部署都是独立的，跨网络部署多个实例也是不可行的。

选择二：统一流动性理论

这个方法，只需解决所有技术问题并构建一个可以维持所需的所有跨链消息传递的网络协议即可。然后我们可以继续仅依赖 SNX 抵押品。这在理论上是很好的，而且我们正在朝着这个方向发展，但如果我们上面的假设是错误的呢？如果所有这些链上都没有足够的独立用户来产生增量交易量怎么办？如果我们花费太多时间来构建这个支持基础设施，而另一个协议构建了一个比所有其他去中心化交易所都要好得多的单一网络解决方案，用户开始迁移到那个协议上怎么办？这里有先例：dYdX，但他们已经构建了一个足够强大的交易引擎，使交易者愿意迁移到那里。如果他们在 Cosmos 上的新引擎比所有其他 DEX 都要好得多，以太坊虚拟机用户会大规模迁移吗？我认为我们应该把大部分精力放在核心产品功能上，而不是支持基础设施上。但同时，我们至少应该进行一些实验，以确定其他链上是否有足够的交易量来证明跨链解决方案的必要性。

选择三：探索禁忌水域

我和其他一些 OG ，信仰纯 SNX 抵押品的教条。任何挑战纯 SNX 抵押品神圣性的人都必须被烧死或者被捆绑扔进湖里（一种比喻）。即使是 Fifa 和 ha-oN 这对高尚的二人组，如果他们被以太坊抵押品的肮脏所诱惑，也不会幸免于这种命运。然而，我们有一个绝佳的机会来测试潜在的网络需求假设，而无需跨链 SNX 抵押品。我们可以将永续合约部署到 Base，并将以太坊作为唯一的抵押品。这将降低从 Optimism 转移 SNX 流动性的风险。这几乎不需要任何跨链通信。主要问题将是将费用迁移并烧毁到 Optimism。但还有另一个潜在的选择：我们可以使用在该网络上产生的费用来回购并烧毁 SNX。这使我们能够同时测试两种新颖的方法，风险相对较低。如果其中一种方法无效，我们已经在新网络上建立了一个阵地，以后可以升级并用 SNX 替换以太坊抵押品。我们还可以切换回在该网络上烧毁债务，而不是进行回购。这带来了最后一个问题：流动性提供的最佳激励机制是只在提供流动性的网络上烧毁债务，而不是烧毁全局债务。无论他们在哪个网络上提供 LP，我们就会造成“搭便车”问题，在“最安全”的网络上扎营可能是有益的，即使这不是需求最大的网络，即使那个网络没有最高需求，也可能有利可图地留在“最安全”的网络上。

新希望

如果我们在一个新的网络上释放 ETH 抵押品，我认为 Base 是最好的选择。这将使我们能够增加交易量，而不会威胁到 Optimism 上的交易收入。它也比 Arbitrum 风险较低。这对 SNX 流动性提供商来说应该是一个胜利。反对意见是：如果我们让人们将 SNX 迁移到 Base 并在那里提供流动性，SNX 将在两个网络上捕获 100%的费用，而不是分享费用。这是正确的，但是对于 SNX 流动性提供商来说，风险很小，因为我们控制着治理权。我们可以进行这个受控实验，然后根据数据决定对 SNX 持有者最好的选择。这个测试不是单向的；如果我们在 Optimism 上有过多的 SNX 抵押品，我们可以允许 SNX 迁移到 Base 并将其作为抵押品。这将稀释 ETH 的收益，并达到一个新的平衡。我们甚至可以对 ETH 流动性实施上限或完全取消它作为抵押品。这就是为什么治理权必须完全掌握在 SNX 流动性提供商手中的原因。至关重要的是，这个实验将证明一个论点，即在一个新的网络上有增量交易量，而不会损害 Optimism 上现有的交易量。只要对 SNX 的费用分成足够高，我们应该能够很好地了解我们可以产生的增量收入。我认为我们应该从较低的水平开始，然后随着我们的进展进行调整。捕获 SNX 流动性提供商 40%的费用是一个很好的起点，我们可以从那里进行调整。我们必须确定 ETH 流动性提供商是否愿意加入网络；如果对 SNX 来说费用分成太高，我们将无法正确测试人们提供 ETH 流动性的倾向。

如果这个方案奏效了呢？

如果我们进行这个实验，并且看到对 LP ETH 和在新链上交易的强烈需求，我们会销毁 SNX 代币吗？我不这么认为。如果这个方案奏效，我们可以将实验扩展到其他链上；Arbitrum 和 Polygon 可能是最明显的两个选择。此时，我们可能已经有足够的数据来认识到，Optimism 交易也受到 SNX 流动性的限制。如果情况是这样的，我们也可以在 Optimism 上允许 ETH 作为抵押品。更进一步地，如果看起来以 ETH 支持的流动性需求远高于以 SNX 支持的流动性需求，我们甚至可以决定在 Optimism 上禁用 SNX 流动性。然而，如果我们这样做，我认为我们需要采取额外的措施。

我们自己的链

如果在我们进行这些实验之后，市场对以 ETH 支持的交易的需求远高于以 SNX 支持的交易，我们必须接受这一点并加以利用。下一步将是在 Optimism 超级链上创建一个 AppChain。这将使我们能够将治理迁移到我们控制的一个链上；这也将是您可以在 SNX 上获得杠杆 sUSD 贷款的地方。这仍然是 Synthetix 网络的一个关键功能，也是抵押 SNX 的主要好处之一。我认为我们甚至不需要在这个网络上启用交易，因为该网络上的 ETH 流动性极少。这将是 SNX 所有后端功能所在的网络。如果将来我们相信我们能够高效地开发出一个跨链共享流动性系统，那么这将是流动性存在的地方并被委托给其他链。

开放网络

由于需要对冲，SNX 流动性提供一直是具有挑战性的，风险非常高。这个问题加上高通胀率意味着很少有集成商愿意为 SNX 创建质押解决方案。通过迁移到一个 AppChain，我们可以降低质押 SNX 的风险，并完全消除通胀。这将有可能使质押 SNX 能够集成到更多平台上，并向更广泛的用户开放网络。现在，由于对冲要求，流动性提供商的风险调整收益率要低得多。可能 SNX 仍然会作为网络的保险基金，但这不需要主动维护，并且风险远低于持续对冲。

跨链交换呢？

它们仍然可以在这个新设计中得到支持；它们将需要 CCIP，但原则上，即使每条链上都有流动性，我们仍然可以支持链之间 Synth 的可互换性。这确实需要跨链消息传递，但与支持跨链流动性相比，这并不那么繁琐。跨链仍然是一个非常有利可图且新兴的市场，虽然现在专注于永续合约是最优策略，但我们绝对应该继续尝试 Synth Teleporters 和其他新颖的机制。

总结

总结一下，我们面临着几个技术挑战：我们可以回避这些挑战，并测试我们的一个核心假设。是否存在对其他网络交易的潜在需求？我们可以通过利用 ETH 抵押品来做到这一点，而风险很小。如果这个方案奏效，我们可以将这个实验扩展到其他网络。如果这条路线看起来是正确的，我们可以迁移到我们自己的 AppChain，并从多个网络收取费用，利用 ETH 抵押品，只使用 SNX 来协调和管理协议。我们放弃了总费用的一部分，但我们可以快速扩大规模，并避免另一个协议达到主导地位。我们随时可以在任何网络上测试独占的 SNX 抵押品，并根据需要限制 ETH 抵押品或其他抵押品。这使我们能够以最小的技术开销迅速扩展到多个链上。在这个过程中有很多数据需要收集，我们应该逐步测试每一步，就像我们在 Synthetix 中一直做的那样。

我最后要提出的关键问题是：我们是否愿意现在就获得可寻址费用总额的一定比例，还是等待更长时间，以便在准备部署真正的跨链实施时捕获 100%的未来费用？好消息是我们有可能两者兼得，如果事实证明前者更有利可图，我们最终将得到一个更容易访问的网络，任何人都可以轻松地质押和加入网络，进入门槛要低得多。