回答这个问题：我们真的需要众多针对特定应用的rollup吗？

在追求更快的执行环境和更高的定制性时，我们如何在牺牲互操作性和去中心化精神之间找到平衡？

昨日的文章强调了去中心化的排序器，并指出未来需进一步远离中心化排序器。

阅读了@neelsalami的文章《与@EclipseFND共度一年》，明确表示在整个生态系统中关于应用特定rollup的看法存在分歧。

在今天的文章中，我们将探讨@EclipseFND在致力于成为由SVM驱动的最快L2过程中所经历的一些困难与挑战，目前针对应用特定rollup的三个主要问题，以及我个人的观点。

我首次在@NebularBuilders上了解到@EclipseFND，那时的讨论者回答了这个问题：L1应用链和Rollup真的有那么大的不同吗？

@0xshake，@PolymerDAO的联合创始人评论说，对于可扩展性，rollup更优。而对于定制化和灵活性，L1应用链更佳，因为它更便宜、更易于操作。他提到，在rollup生态系统中你必须处理的一整套“基础设施”。

听了这个讨论，并进一步探讨IBC和以太坊之间的比较后，我对那些选择在哪里构建和互操作性的团队有了一些非常有趣的问题...

我们将把这个问题留到明天，因为我有一个关于“多Rollup”的主题，以及它如何应用于互操作性和桥接。

现在，回到建造最快L2旅程上：

Eclipse一直专注于构建由Solana Virtual Machine (SVM)驱动的L2。

最初，团队的方法是为应用开发者提供使用SVM的可定制rollup。

他们想扩展到数十个rollup。

然而，他们很快意识到，由于每个层面增加的操作负担和复杂性，这种方法既不可扩展也不可持续。

用户上线、在rollup之间的桥接、在L1上与应用组合以及启动有意义的经济活动与只有一个通用目的执行环境（例如，Arbitrum One）相比都相当困难。

这使他们改变了方向，远离应用特定的rollup...

深入探讨Neel描述的三个主要问题：

1.针对应用特定的rollup对于大多数应用来说都是不经济的。团队发现大多数针对应用特定的rollup都有非常高的固定成本，包括为排序器、执行器的全节点、验证器、快速结算桥、索引器、工程支持以及向L1提交状态承诺的费用。这些成本对于主网链来说甚至更高。此外，应用特定rollup开发者面临来自基础设施合作伙伴的高启动成本，以及增加的开发复杂性和用户摩擦的隐性成本。

从我的角度来看，这很难反驳。我唯一能提出的论点是RaaS解决方案的当前基础设施，它们允许你使用他们的共享和/或去中心化的排序器网络和节点网络。此外，你可以降低在以太坊上的结算成本，具体取决于你选择的DA，并且你可以改变发布你的数据的速率。这些配置设计可以导致更低的开销。不用说，对于一个dApp来说，在一个通用目的的rollup上部署所需的开发工具和预先工作/费用要少得多。

2.由应用特定rollup提供的定制化在很大程度上是不必要的。虽然定制自己的链听起来很吸引人，但大多数应用不需要或不想要。每一个新的定制意味着增加的复杂性和潜在的互操作性差。确实有一些应用链是有意义的，但这些是由所有权、主权和社区控制分叉和升级的能力驱动的，而不是定制。

这一点反驳起来相对容易一些。对于特定的dApps，由应用特定rollup启用的定制需求是必要的。我能想到的最大的应用特定用例是游戏和只有一个用途的孤立dApps。

游戏生态系统旨在匹配传统游戏中的AAA游戏的可用性，需要最快和最佳的UX/后端。他们不需要像其他dApp类型那样进行很多组合。通常没有使用DEXs或DeFi应用的循环、交换、交易等。游戏内经济通常存在于应用本身，而在理想的情况下，玩家可以选择将任何财务收益带回到主网或一个通用目的rollup。对于这个细分市场来说，定制参数、保证的速度、极低的成本和对这个环境的控制的好处是巨大的。

我能想到的另一个是像@dYdX这样的perp DEX。虽然他们选择使用一个Cosmos appchain，但它是一个类似的思路。一个供用户使用的地方，他们为了获得最佳体验而来，不需要与其他应用进行组合。桥接进来，使用dApp，完成后带走你的资金。最低延迟，最佳执行，CEX般的体验。

Neel提到了上面这一点，并特地链接了他建议@MakerDAO使用Eclipse的论坛。

主要观点是，我认为我们都同意"所有权、主权和社区控制分叉和升级"是应用特定链的主要用例。

3.非以太坊结算层是一个极客陷阱。团队最初考虑启动他们自己的结算层，但他们一直想使用以太坊，因为它具有原生流动性、高安全性、易于验证和可信的中立性。

他们发现，即使在以太坊上，结算相对便宜，而一个非以太坊的结算层在经济上将难以维持。所以，他们转向了下面的模型

基本上，结算到以太坊的成本不足以使创建自己的结算层成为值得的选择。

结算层不是一个商业模型。

从我的角度来看，从经济和道义的角度，这有其逻辑性。此外，从互操作性的角度看，直接结算到以太坊并获得那里的工具和基础设施要容易得多...但我在想，那些打算构建结算层和L3的团队是如何为其选择辩解的。

他们的考虑是不是基于"在牛市中的燃气会变得更加昂贵，所以我们不想直接结算到主网"，或者是基于"L3费用和共享序列化/共享DA成本会弥补结算层缺乏的收入"？

对于这一点，我真的很好奇。

Eclipse团队在过去一年中的经验和技术进步使他们走向了Eclipse Mainnet架构。

这个共享的通用目的L2应对了应用开发者面临的挑战，而不牺牲用户体验或与应用特定rollup一起出现的流动性碎片化。

总的来说，Eclipse团队的经验教训表明，转向那些利用以太坊优势的共享、通用目的L2解决方案可能是未来的方向。

这种方法有助于克服与应用特定rollup相关的经济和操作挑战，同时还为开发者和用户提供了一个更友好、更具互操作性的环境。

如前所述，明天，我将与@arjunnchand和@0xJim合作发布一篇名为"The Multi-Rollup"的文章，探讨其如何应用于互操作性和桥接。

确保关注@ayyyeandy，以确保你不会错过，这将是一个热门话题。

关于加密货币最好的部分是未来尚未被书写。创新者们来到这里为了产生影响，并为如何扩展以太坊编写故事。