目前，Arbitrum社区正在对超过100个申请加入Arbitrum短期激励计划（STIP）的项目进行投票。

该计划是一个资助计划，旨在促进Arbitrum的发展，除了由Arbitrum基金会提供的“私人”资助外。

可说，这是在二层网络（甚至可能是在区块链网络上）进行的最大规模的去中心化治理活动。因此：

有趣的是观察去中心化的动态是否会带来更多的参与和透明度，还有很多改进的空间。

这主要是一篇观点文章，因此，此处表达的任何观点仅代表我个人，并不代表Castle的立场。

让我们从基础知识开始。

Arbitrum STIP

Arbitrum STIP 关于选择Arbitrum还是Optimism作为二层网络进行构建，许多新推出的项目近来都在思考这个问题。

虽然没有明确的答案，但我们已经看到Arbitrum和OP之间存在一些区别：

• 值得注意的是，OP RetroFunding计划已经向为Optimism做出贡献的开发者返还了一部分OP代币；
• OP团队更多地专注于业务发展：我们看到了一些大品牌（如Coinbase、Binance）选择在Optimism而非Arbitrum上推出他们的二层网络；
• 虽然许多人批评OP缺乏防欺诈机制，但他们在技术和业务发展之间找到了平衡，主要集中于吸引和保留项目，确保为他们在Optimism上的工作提供补偿；
• 作为一个二层网络，吸引项目通常需要激励他们在你的协议上构建。我们看到Arbitrum在这方面相对缓慢，许多人批评他们的做法类似于Web2（许可其技术，分发激励较慢）。
• 例如，我们看到更大的重点放在技术开发（如Stylus、BOLD）上，而缺乏实际的激励来刺激开发者。

值得注意的是，Arbitrum DAO对Arbitrum的“特别资助”首个提案得到了超过75%参与者的否决。这个投票原本是为了在没有治理投票的情况下分配资助，以避免“治理申请的淹没”。然而，DAO否决了这个提案，因为他们希望对资金决策有发言权。

如果我们不使用去中心化治理，那它有什么意义呢？

为了总结和概述通往STIP的一系列事件：

1. Optimism继续获得令人难以置信的吸引力，其技术栈得到了广泛的采用；
2. Arbitrum则相对滞后，有些被迫采取行动；

基于这个原因，STIP被视作某种“最后的手段”推出。

事实上，在某种程度上，STIP的提出有些仓促：这在提案的时间和相对短的实施时间框架中显而易见。

因此，我认为在讨论这个过程本身及其效果时，我们必须非常务实。

“当然，这不是最好的前进方式，但至少我们开始了。”（可能是Arbitrum基金会内部的某人所说）。

理想情况下，确实，我们可以从事情的进展中得到很多改进意见 - 但仍然，这是朝着正确方向迈出的基本第一步，也是去中心化治理的最大练习之一：所有的治理假设都将在此次和未来的治理投票中得到测试、改进和迭代。

别忘了，Arbitrum财政部拥有超过30亿美元的资产待投放，而参与STIP项目的5000万ARB仅是很小的一部分。

因此，我相信这次投票练习将被用作分析改进领域并继续完善去中心化治理的蓝图。

提案

在一周内，超过100个项目提交了他们的资助提案。

总的来说，他们要求的资助金额是可用资助的两倍多（超过1亿ARB）。

这提出了一个问题：分析提案的正确方法是什么？

这让每个代表处于困境中。你会优先考虑那些为Arbitrum做出很多贡献的成熟项目吗？还是你会优先考虑规模较小、更具创新性的项目，尽管他们还没有证明他们对生态系统的忠诚和贡献？

由于缺乏既定的框架，个别代表不得不创建自己的框架，至少在投票过程中确定他们将遵循的关键原则。

以下是我们在Castle用于定义STIP治理原则的内部框架：

1. 优先考虑Arbitrum本地协议：优先考虑那些对链及其稳定性和长期发展有承诺，并已在较长时间内展示了这种承诺的团队。
2. 生态系统范围的激励目标：所授予的ARB应触发一波对Arbitrum生态系统的好处，放大整个链条的影响。
3. 创新为先：偏爱在二层空间构建独特和创新产品的团队。这是加密货币的驱动力，并应不断地得到激励，以创造尚未想象的新产品。
4. 合作优于竞争：由于加密货币的开放和无需许可的特性，创新可以得到极大的加速，创建一个庞大的相互连接的产品生态系统。
5. 强效协议：优先考虑那些证明了效果的团队和产品，找到了强有力的产品市场契合度（PMF），无论是在Arbitrum还是在其他地方。

其中，最主要的区别因素最终是这些项目将如何使用激励：它们会用于开发自己的产品，还是会用于更广泛的范围，以便也能惠及更广泛的生态系统？

不幸的是，我们仍然看到很多项目利用STIP申请资金来启动他们的产品或引导他们的流动性和生态系统。

STIP资助不应被视为补贴，而应被视为Arbitrum基金会对生态系统的投资。

基于这个框架，我们分析并评论了40多个提案：

只有在我们的分析师们做出惊人的贡献后，我们才能做到这一点，这也引发了一个后续问题：我们如何期望每个代表能够彻底分析所有这些提案？

我们有一个大团队，大约浏览了50%的提案。

也许更大的代表背后会有一个团队来帮助他们 - 但是小型和个人代表呢？

毫无疑问，短暂的时间框架和大量的提案已经影响了STIP的这个阶段，并要求代表们投入大量时间和精力。

尽管如此，这也是我们表达意见的主要原因之一：为了鼓励开放和透明度，同时也公开分享我们对投票的意图和意见，以便于Arbitrum生态系统的利益。

我们也对收到的反馈感到非常惊讶，许多（15/50）已经承认了我们的意见并做出了改变。

这正是去中心化治理的精神，我们相信更加倾听的项目会展示出与社区更广泛的一致性。

我认为，也许这个阶段应该看到更多大代表的参与：同时，也可以理解所需的努力是巨大的，也许他们不想过早展示自己的牌。

投票阶段

新加坡总统选举临近，逾270万合格选民有资格投票 要使提案被视为有效，它需要最少7150万ARB的法定人数。

目前，投票阶段已经开始，并将持续一周，代表们可以投票直至10月13日。

虽然可能看起来不怎么样，但法定人数在这个投票程序中是决定性因素。每个申请资助的项目都已开始统计其票数，并开始游说代表以获得他们的支持。

大多数大代表没有表达他们的偏好，这意味着除了大项目外，大多数项目都没有明确的想法是否能达到法定人数。

这意味着在本周，Arbitrum的治理变得非常类似于意大利的政治：私信、贿赂和回报。

泄露的宣言：意大利右翼将为争权放弃怀疑欧元主义 - POLITICO 他们可能给了他们一个无法拒绝的提议。你帮我，我帮你。

这对于建设者来说也是如此，他们在这段时间里主要在寻找新的交易并确保获得必要的投票。

每个大代表都收到了许多项目的私信，请求投票并提供回报和贿赂。

Pepe在创下历史新高两个月后暴跌80% | CoinChapter on Binance Feed 特别是那些拥有更多ARB代表的人处于有利位置：他们可以利用他们的投票权力“贿赂”其他人为他们投票，以换取他们的投票。

这真的是我们想象中的去中心化治理吗？

这个系统惩罚了拥有较少联系的较小协议，它们可能在这个游说过程中会遇到困难。

另外，我们如何确保在参与者之间对齐利益，以避免出现每个人都为他们的朋友投票，反对他们的敌人，而不看待议案的优点的情况？

更不用说这个过程对大代表的依赖性增加了。即使只有少数几个，也完全可能改变投票的走向。

然而，大代表可能是最难以捉摸的玩家，其中一些人宁愿不投票，也不愿意弃权或投反对票，因为这可能会影响他们的代表权。

他们不想过多地暴露自己，也许他们会在最后投票，但同时他们必须投票并履行他们的职责，否则他们将看到他们的代表权转向更活跃的参与者。

尽管如此，除了少数情况外，我们很少看到代表投反对票。可以说，投票目前被分成不同的块，代表们基于他们熟悉并与之有关系的项目进行投票，这也可能是因为在分析所有请求时的时间限制。

投反对票意味着你必须证明你的投票：但是如果只是对项目了解不够呢？

我们已经看到，较小项目的贡献可以对那些大代表产生压力：他们是你想要授权的人吗？或者你更喜欢一个稍微小一点但有能量和时间充当生态系统管理者的实体？

令人高兴的是，我们看到代表创建了通讯渠道以联系其他代表，为他们之间的更广泛的讨论和协调做出了贡献。

这无疑是积极的，并且已经在生态系统中创建了更多相互交织的关系：在一定程度上，项目被迫选择合作而非竞争。

此外，我看到许多代表开放了他们的日程，并组织了推销会议以更深入地了解一些提案。

这确实令人震惊 - 尽管在规模上很不切实际。

结论

Arbitrum的治理不是静态的，必须视为一项正在进行的工作。

STIP是第一次在如此大规模上进行投票，并且在许多方面都是为了未来改善过程的实验品。因此，预计会有一些小问题。

当前的过程显示了驱动投票的激励有多么复杂，以及对齐有多困难。

较大的法定人数以及对其他协议的投票的依赖使得较小的协议更难与已成熟建立的协议竞争。

目前，97个协议中的44个（约45%）达到了法定人数 - 共发放了5800万（或约115%）的总资助。

如果填满了5000万ARB的资助，那些获得更多赞成票的人将按先到先得的原则获得资助。

在这个过程中，也许产生了对治理背后需要更有结构框架的需求。Optimism等其他人有专门的资助委员会。虽然对于Arbitrum来说可能不必如此，但是一个专门的委员会将提供专用资源，以确保治理有效地进行并在明确的框架内进行，以最大化对生态系统的影响。

然而，这项工作总体上对以下方面非常积极：

• 更广泛社区的参与（任何人都可以对提案发表评论）
• 许多项目已经采纳了所提供的反馈，并根据此进行了更改
• 代表和生态系统内的协议之间的协调增加
• 代表对其他代表的总体责任，以及社区对请求资助的协议的责任
• 与其他资助分配过程相比，透明度更高

Arbitrum治理的未来会是什么样的？

随着过程将在不同领域日益多样化，很难想象会有精通所有领域的代表。

也许建立分委会或委员会是一种可行的方法？

这种设计具有权衡，以MakerDAO为例，我们可以看到分委会可能会使治理变得更为复杂，对社区来说更难以跟踪，同时还代表了财务负担和协议内利益对齐的碎片化。

我希望Arbitrum的投票程序在STIP之后能得到迭代，以便让代表和协议共同简化过程，同时减少与Web2政治相似的摩擦和机制。