注：本文来自@eternal1997L 推特，MarsBit整理如下：

为什么说Layer2不只是“侧链+桥”那么简单？

重新定义 Layer2=依附于以太坊的链+安全性更高的桥

关于Layer2这个概念，http://ethereum.org将其解释为：Layer2是“给以太坊扩容+继承以太坊安全性 的独立区块链”，而Fantom的代言人AC曾直言，“Layer2实际就是 侧链+桥”。

诚然，AC将Layer2概括为“侧链+桥”的确贴近其本质，但实际上也相当于一句大而空的废话。跨链桥本身就是一个模糊的概念，这个概念下对应着多种不同的链间交互模型，而不同模型在安全性上有着天壤之别。

比如，依靠链上合约对ZK证明的验证结果来确保跨链有效性的ZK Bridge，和Axie那种单纯靠多个链下节点的多签来放行跨链交易的第三方验证桥，根本就不是一类东西。曾有跨链桥研究者指出，ZK Bridge基本是最安全的一类跨链桥，for example：

假设ETH和Polygon之间有一个ZK桥，ETH链上的桥合约会记录Polygon的区块头header，这个区块头由第三方Relayer节点提交，但Relayer会同时提交对应的有效性证明，证明这个区块头header的确是有效的。

如果有人从polygon往ETH跨链，只要提交merkle proof，证明自己的跨链请求在polygon区块中有记录（换言之，就是能和Polygon某个区块头对上号），就行了。

显而易见，这种ZK桥是单纯依靠零知识证明技术来确保安全性，而不是像很多第三方多签桥那样授信于几个链下公证人节点。

大多数ZK Rollup与以太坊之间的跨链桥模型，类似于上面说的这类ZK桥，两者虽然在细节上有区别，但安全模型是高度接近的：目标链都会记录并验证源链的区块头/Merkle Root是有效的，且判断一笔跨链Txn是否有效时，是依赖于零知识证明/Merkle Proof等密码学技术的优越性，而不是像Axie桥那样委托几个链下节点来决定一切。

再回到小标题里所说的“Layer2=依附于以太坊的链+安全性更高的桥”。除了跨链桥安全性更高外，Layer2与Polygon这类基本独立于以太坊的侧链有着更本质的区别：Layer2的最长链与以太坊最长链之间是有关联的。

比如说Layer2的全节点要先运行一个以太坊geth客户端，实时同步ETH区块，而Layer2的所有交易批次都要发布到ETH区块上，具备锚定关系，这就极大提升了回滚Layer2最长链的难度。

Vitalik曾指出，“要回滚Layer2就要先回滚Layer1”“Layer2要能够读取到最新的以太坊区块”。假设以太坊最长链因为分布式网络不稳定的原因发生了回滚，导致多个早已发布在ETH区块内的L2 Txn Batch连带被回滚，此时Layer2全节点也会联动性的把本地记录的Layer2最长链回滚。若非如此，正常的Layer2不会发生回滚。

但Polygon就不满足上述特征。比如，Polygon去年曾发生多次158个以上区块的回滚，回滚的历史记录长达5分钟，显然Polygon区块和以太坊区块之间并不具备锚定关系，换言之，两者之间没有共享安全性可言。

所以，我们可以在此简单得出结论：Layer2实际上是与以太坊有锚定关系的侧链，它们会借助以太坊来提升自己的安全性，并且L2与L1之间的桥接模型是广义跨链桥类别下最安全的一类，与Axie那种第三方公证人构成的多签桥不可同日而语。

单纯用“侧链+桥”这种模糊的一棍子打死所有人的言论来抨击Layer2，是不严谨而且根本就站不住脚的。