Layer2不仅是“侧链+桥”,它是一种安全性更高的桥接模型,与Axie的多签桥不同。它与以太坊有锚定关系,可以提升自身的安全性。
注:本文来自@eternal1997L 推特,MarsBit整理如下:
为什么说Layer2不只是“侧链+桥”那么简单?
重新定义 Layer2=依附于以太坊的链+安全性更高的桥
关于Layer2这个概念,http://ethereum.org将其解释为:Layer2是“给以太坊扩容+继承以太坊安全性 的独立区块链”,而Fantom的代言人AC曾直言,“Layer2实际就是 侧链+桥”。
诚然,AC将Layer2概括为“侧链+桥”的确贴近其本质,但实际上也相当于一句大而空的废话。跨链桥本身就是一个模糊的概念,这个概念下对应着多种不同的链间交互模型,而不同模型在安全性上有着天壤之别。
比如,依靠链上合约对ZK证明的验证结果来确保跨链有效性的ZK Bridge,和Axie那种单纯靠多个链下节点的多签来放行跨链交易的第三方验证桥,根本就不是一类东西。曾有跨链桥研究者指出,ZK Bridge基本是最安全的一类跨链桥,for example:
假设ETH和Polygon之间有一个ZK桥,ETH链上的桥合约会记录Polygon的区块头header,这个区块头由第三方Relayer节点提交,但Relayer会同时提交对应的有效性证明,证明这个区块头header的确是有效的。
如果有人从polygon往ETH跨链,只要提交merkle proof,证明自己的跨链请求在polygon区块中有记录(换言之,就是能和Polygon某个区块头对上号),就行了。
显而易见,这种ZK桥是单纯依靠零知识证明技术来确保安全性,而不是像很多第三方多签桥那样授信于几个链下公证人节点。
大多数ZK Rollup与以太坊之间的跨链桥模型,类似于上面说的这类ZK桥,两者虽然在细节上有区别,但安全模型是高度接近的:目标链都会记录并验证源链的区块头/Merkle Root是有效的,且判断一笔跨链Txn是否有效时,是依赖于零知识证明/Merkle Proof等密码学技术的优越性,而不是像Axie桥那样委托几个链下节点来决定一切。
再回到小标题里所说的“Layer2=依附于以太坊的链+安全性更高的桥”。除了跨链桥安全性更高外,Layer2与Polygon这类基本独立于以太坊的侧链有着更本质的区别:Layer2的最长链与以太坊最长链之间是有关联的。
比如说Layer2的全节点要先运行一个以太坊geth客户端,实时同步ETH区块,而Layer2的所有交易批次都要发布到ETH区块上,具备锚定关系,这就极大提升了回滚Layer2最长链的难度。
Vitalik曾指出,“要回滚Layer2就要先回滚Layer1”“Layer2要能够读取到最新的以太坊区块”。假设以太坊最长链因为分布式网络不稳定的原因发生了回滚,导致多个早已发布在ETH区块内的L2 Txn Batch连带被回滚,此时Layer2全节点也会联动性的把本地记录的Layer2最长链回滚。若非如此,正常的Layer2不会发生回滚。
但Polygon就不满足上述特征。比如,Polygon去年曾发生多次158个以上区块的回滚,回滚的历史记录长达5分钟,显然Polygon区块和以太坊区块之间并不具备锚定关系,换言之,两者之间没有共享安全性可言。
所以,我们可以在此简单得出结论:Layer2实际上是与以太坊有锚定关系的侧链,它们会借助以太坊来提升自己的安全性,并且L2与L1之间的桥接模型是广义跨链桥类别下最安全的一类,与Axie那种第三方公证人构成的多签桥不可同日而语。
单纯用“侧链+桥”这种模糊的一棍子打死所有人的言论来抨击Layer2,是不严谨而且根本就站不住脚的。