从周末的这出大戏刚开始上演就有人讲OpenAI应该弄个DAO。随着剧情的发展，持有这种观点的人越来越多。如果OpenAI真的是采用DAO的形式治理，是否能够避免这场剧的发生？我认为是可以的。但并不是因为DAO的治理相比有多明显的优势，而是OpenAI的治理有太大的问题。但凡从DAO这片丛林里学一点，这种情况就不会发生。

OpenAI是一个非营利机构，旨在创造安全的通用人工智能（AGI），并平等地惠及全人类。可以认为，OpenAI是创造公共物品的组织。很多DAO也是创造公共物品的组织，在很多层面上OpenAI和DAO已经非常相似。

（DAO作为一种新型组织形式，有很多不同的形态，这里仅是对比的常见非营利性质DAO，不代表所有的DAO都是这样的模式。)

OpenAI最近的内部动荡实际上并非源于其结构问题，而是因为治理规则的不明确和不合理，为操作留下了空间。例如董事会原本由9人组成，但随着一些董事的离职，目前仅剩6人。董事会作为最高权力机构，未能及时补充董事，若董事会成员继续减少至仅剩3人，那么只需两人一致同意即可决定OpenAI的命运。在具体事务处理上也相当随意，替换CEO Sam Altman这样的关键决策，显然并未经过全体董事会的讨论和审议，而是由部分董事在非公开会议中决定，没有充分考虑更多利益相关方的意见，也未提供适当的沟通和协商机会。

即使是营利性的上市公司也需要引入独立董事增加公司治理的透明度，更好地代表了非控股股东和社会公众的利益。对于OpenAI这样一家关乎基础科技发展、社会安全、乃至人类命运的重要组织来说，虽然已引入外部董事，但这一制度明显未能发挥应有的作用。OpenAI的董事会不仅需要引入更多制衡力量，例如员工代表，还需要建立更有效的治理机制。参考DAO的治理模式，为OpenAI设计一个更加坚实、透明且包容的治理结构，我认为是一个值得探讨的方案。

值得深思的是，DAO在最初被提出，是技术自由主义者希望完全依赖代码，形成一个自洽的系统持续运行，最大程度排除人为的干扰，谓之Autonomous(自主性)。而当依赖人的政治性协调出现在DAO里，DAO就不再是DAO，而是变成了DO，失去了自主性。但在目前的阶段，理想化的DAO根本做不到。于是退而求其次，大家把依赖区块链网络进行集体治理的组织就都视为DAO。这意味着大家接受了人治的现实，代码约束只用作辅助。DAO的最大特点从Autonomous变成了代表更广泛利益和参与机会的Community Driven。

无独有偶，AGI的目标同样是追求Autonomous。OpenAI在其组织结构里就明确提到，AGI是指一个高度自主性的系统，在绝大部分具备高经济价值的工作中表现超过人类。

by AGI we mean a highly autonomous system that outperforms humans at most economically valuable work.

OpenAI

尽管AGI里的自主性更多是指行为能力层面，但如果我们从更底层原则来思考，AGI和DAO都是希望构成一个真正具备自主性的系统，在依赖不外界控制的情况下运行，这是没有本质区别的。那么面对这样的Autonomous系统，我们应该如何治理？是应该更多依赖内源性的人类价值观对齐和调教，还是应该加入更多的外部约束？从LLM到AGI，这都是当前亟需思考的议题。

OpenAI这场大戏的最新剧情是高达90%的员工签名愿意辞职并追随Sam，这很好的echo到了DAO领域过去几年的一个经典争论 – 代码约束的规则重要还是社区的群体共识更重要。

虽然规则和约束能够形成许多共识，但真正伟大的共识往往不是由规则所铸就。只有共享的使命感和文化价值观，才能真正达成深刻的共鸣和一致性。

我们知道在人之间如何创造这种共鸣。那AI呢？