11 月 21 日，在宣布 Blur S2 结束，S3 开始的同时，Blur 创始人 Pacman 推出了基于 OP Rollup 的底层自带 ETH 和稳定币原生收益率的 L2 Blast，以及 BLUR 质押系统，其中 Blast 从 Paradigm 和 Standard Crypto 等投资人中获得了 2,000 万美元融资。凭借邀请机制和代表明牌空投的积分系统激励，截至 11 月 26 日，在不到 6 天的时间里，Blast 已存入了超过 5.2 亿美元资金，包括存放于 Lido 的超过 22 万 ETH 和 Maker DSR 中超过 6,400 万 DAI。若和其他 L2 做对比，Blast 已超过了 zkSync Era，成为第四大公链。

不过，严格来说，目前 Blast 还不能称之为 L2，应看成是一个代为托管和锁定的中介合约，在主网上线前只能进不能出。它的基本工作原理是，接收用户的 ETH 或稳定币，将 ETH 质押于 Lido 和将稳定币转化为 DAI 质押于 Maker 中。

质疑与回应

市场上的质疑主要包含两方面，一是合约安全问题，二是简单粗暴的模式。

针对安全问题，L2Beat 就指出，尽管 Blast 合约（0x5f…a47d）被称为 LaunchBridge，但其实际并不是一个 Rollup Brdge，而是一个由 3/5 多签地址保护的简单托管合约；Blast 还不具备 L2 状态根所必须附有的有效性证明，或者必须有一个防欺诈机制。Polygon 开发者关系工程师 Jarrod Watts 进一步指出，Blast 多签合约的 5 名签名者都是新地址，身份未知；Blast 并不是 L2，没有测试网、交易、bridge、回滚和将交易数据发送至 Ethereum；以及该合约批准任意的“mainnetBridge”合约花费其 Lido 和 DAI 的最大可能数量。慢雾创始人余弦认为可能存在的风险包括，Blast 是可升级合约，Owner 3/5 多签，没有时间锁；如果要跑路，要么多签升级恶意的逻辑合约，要么 enableTransition 设置恶意的 mainnetBridge。

面对安全质疑，Blast 官方也作出回应，时间锁会降低智能合约的安全性，在复杂的合约中，不可变合约的安全性可能不如可升级的合约；多重签名的每个签名密钥都是独立安全的，每个密钥都应存放在冷库中，由独立方管理，并且在地理位置上分开；将在 1 周内更新其中一个多重签名地址以切换底层硬件钱包提供商；将确保单一硬件钱包类型不会被使用 5 次中的 3 次，即使在前所未有的硬件钱包受损情况下也能保持安全。

而在 Blast 的粗暴模式上，大抵可以分为两个方面，一是技术粗暴，即一个什么都没有的所谓 L2，仅仅只依靠一个简单的中介托管合约，就吸收了数亿美元的资产锁仓，在短短几天的时间就超越了其他明星公链大半年甚至超过 1 年所积累的优势；二是运营粗暴，将 Paradigm 两大力作 Blur 和 friend tech 的本就诟病的邀请机制和积分系统玩法原封不动的再走一遍，再配合主网上线前的强制锁仓和与空投强相关的排行榜，抓住用户追逐空投和长期看不到奖励的被 PUA 心理惯性，让玩家互相 FOMO。

虽然这套粗暴模式的确很“难看”，但其实合理。有名牌机构背书，有成功的项目作为先例，有真实的收益来源和可供计算的 APY，有明确的到期时间，将 ETH/稳定币存放在 Blast 本质相当于一种 DeFi 锁仓挖矿，Lido 或 Maker 提供基础的收益率，积分所能兑换的未来 Blast 空投就是挖矿收益。

对其他 L2 的影响

虽然一些观点认为，Blast 的出现会对其他 L2 形成冲击，或者倒逼迫使其作出更加明确的空投激励，但 Blast 在短时间里达到了超过 5 亿美元 TVL，实际上并非是靠吸血其他 L2 所带来的。

自 11 月 21 日 0：00 UTC 计算至今，TVL 前四的 L2 公链全部出现增长。下跌最大的 Linea 与 Blast 的关系也较小，Linea TVL 在 11 月 15 日从 8,650 万美元大幅增长至 23 日的 2.63 亿美元历史峰值水平主要是由跨链桥 Orbiter 和 Rhino 的流动性集成有关。Arkham 数据显示，标记为疑似 Orbiter 地址（0x3F…6372 & 0xA7…73cE）和 Rhino 地址（0xC4…5eCB）在（23 日前）过去一周向 Linea 净注入近 5 万枚 ETH；之后的 TVL 下跌亦与 Orbiter 和 Rhino 二者的流动性撤回有关，可能是针对 Linea 跨链在进行某种流动性测试。

去掉极值后，图表更为清晰。包括 Arbitrum 和 Optimism 已经发币的成熟头部 L2 和备受期待的 Base、zkSync Era、Mantle 和 StarkNet 的 TVL 均是正增长。Blast 的出现对其他 L2 的影响可能比市场声音所认为的要小得多。

在主流 L2 核心数据未受显著影响的情形下，让其发布准确性空投或做出更为实在的激励的可能性较小，大多应仍是保持现状和维持既有的运营策略。事实上，笔者认为，与其他 L2 诸如奥德赛与空投相关性不明确的活动相比，Blast 基于积分系统的明牌空投策略只是一种空投获客策略的变化，而非底层技术和生态应用的直接较量。因此，这也可以看出，其他大多数 L2 公链的基本盘还是稳定的，不会因为某个新生事物的强势而受到显著影响。

Blast 吸收的资金应主要来源于闲置资金，闲置的主要原因是 DeFi 收益率的降低，特别是适用于大资金的稳定矿池很少，而 Blast 提供了“Lido/Maker 的基础收益率+积分兑换空投的挖矿收益“的这样一个有机构背书的、收益可观的 DeFi 矿池对这些追逐稳定收益、风险可控的资金有很强的吸引力。

对 Blur 的影响

在 Blast 推出的同时，Pacman 还为 BLUR 引入质押机制，可以获得代表空投的积分，而 S3 的空投将由 NFT 交易者和 BLUR 质押者平分。截至 11 月 26 日，已质押了 3.36 亿 BLUR，价值超过 2 亿美元，已超过总量的 10%。

虽然目前 Blast 和 Blur 没有明确的关联，但 Blast 应被视为 Pacman 对 Blur 这一 NFT 交易市场扩张的一环，如同借贷平台 Blend。根据官方数据，在 S2 期间，Blur 实现了 61 亿美元交易量，超过 26 万名用户，平均占据 65% 市场份额，已稳稳超越了 OpenSea，成为 Ethereum NFT 交易市场的绝对龙头；而伴随着现货市场的站稳脚跟，Blur 旗下的借贷市场 Blend 也迅速占据了 NFT 借贷领域的主要份额，形成强者恒强的马太效应。Blur 和 Blend 已然占据了各自所属赛道的主要市场份额，且均实现自运转并能带来稳定收入，会成为未来持续扩张之路的基本盘，因此，并不存在一些悲观主义者认为的 Pacman 放弃 Blur 另起炉灶。

（数据来源：https://x.com/blur_io/status/1726755862423990409?s=20）

参考 CEX 代币交易，期货交易量往往是现货交易量的数倍，且是收入的核心来源之一，那么 NFT 期货同样是值得尝试的。与 CEX 牢牢占据 FT 的期货交易量不同，链上 NFT 期货的阻力要明显小得多，但也需要克服 Ethereum 上高 Gas 的难题。

Pacman 认为 NFT 的两个最大机会是降低交易成本和机构级 NFT Perps，这是为什么需要 L2 的原因；而 Blur Bid Pool 沉淀着数万枚 ETH 却没办法享受收益，在推出 L2 的同时还能附带解决该问题，具有底层 Staking 收益的 Blast 应运而生。未来，Blur Bid Pool 中的 ETH 很可能会沉淀在 Blast 上，然后返还 blurETH 作为交易，能进行交易的同时还能享受原生的 ETH Staking 收益，甚至可能未来不会依附于 Lido，而自己建立一个原生质押协议；此外，交易成本被大幅降低，反过来可能会刺激更多的现货交易量。

如果构建在 Blast 中 Bid Pool 的 blurETH 还能直接作为 NFT Perps 的交易对资产或者添加一些类似于 GLP 的可组合性，这可能会释放出更大的流动性。

既然作为 L2，Blast 未来必然会开放给更多的协议和开发者进入，甚至是 Paradgim 再在 Blast 上打造一个类似于 friend tech 的超级应用也未必不可能。为了捕获用户和回馈社区，这些新应用会考虑空投给 Blast 和与之强相关的 Blur 用户。