关于使用外部数据可用性（DA）时“DA桥梁”之必要性的深入探讨

在利用外部数据可用性时，“DA桥梁”是必不可少的。正如@sreeramkannan所言，对于以太坊来讲，外部DA看似数据可用性承诺（DAC）。这也解释了我们为何批评@CelestiaOrg的项目未采用Blobstream桥梁。🧵👇

有效性（zk）Rollup的工作原理如下：交易（或状态变更）被发布至以太坊，随后的有效性证明会引用这些交易。这整个结构极为安全。

对于Optimistic版本，这里也没有问题。我们假设数据始终可用，因为它已经发布在以太坊上。挑战者应该能够随时访问txdata，以便进行欺诈证明。

当数据发布在其他平台时，情况变得更加复杂。为了确保结构的安全，以太坊需要有把握数据确实已发布且可用。这在实际操作中是如何实现的呢？我们需要一个认证委员会，或者说是DAC。

对于Validiums来说，情况是这样的：不是数据本身，而是数据承诺（仅仅一个哈希）被发布。此外，某个委员会（DAC）会证明数据已在其他地方发布且可用。

对于具有欺诈证明的系统（Optimiums），我们也需要类似的DAC。现在以太坊的欺诈证明系统，在得到DAC的证明后，会假设数据是可用的。因此，潜在的挑战者可以发布完整的欺诈证明，特别是在L2状态根出现错误或恶意行为的情况下。

如果没有DAC，将会发生什么？对于有有效性证明的系统，状态根被视为正确无误。但如果相关数据承诺的数据被隐藏，用户将无法重建完整状态，提取资金将被冻结。

对于Optimistic系统来说，没有DAC的后果更为严重。如果数据

被隐藏，那么没有人能够挑战错误的L2状态根，恶意提案者便可能窃取桥上所有资金。

目前，@musalbas正确指出，在@CelestiaOrg的案例中，DAC（即他们的Blobstream桥）在没有欺诈证明的系统中并不重要，因为没有欺诈证明的整个架构无论如何都依赖于提案者的诚信。这一点是对的，但重要的是我们在这里追求的目标。我们假设，对于所有系统来说，最终都必须拥有健全的有效性或欺诈证明机制。对于这些系统，外部DA需要依赖DAC。

因此，系统的安全性归根结底取决于DAC的安全性。所以，对未来的认证委员会进行严格评估变得至关重要。你我可以组成一个委员会并创建一个DAC（本质上是一个多重签名），但我不会信任这样的构造。

另一方面，@CelestiaOrg未来的Blobstream X将采用@SuccinctLabs的zkProver，其安全性将与Celestia的共识机制一样可靠。唯一更安全的方式是将数据直接发布到以太坊，这样你便得到了以太坊验证者的经济保障。