注：原文来自@yorkzhong发布长推。

1. 模块化区块链的组成部分：

- 执行层：Rollup/ L2/L3，执行用户/智能合约所需的计算，理解为一台计算机

- DA：执行层的所有原始交易确保在这里进行存储，以待后面校验和确认，可以理解为数据库

- 结算/Settlement：校验/确认/Finality，用户可以在这里发起反驳，需要用到DA里存储的执行层原始数据

还有一层是共识层，这个主要是Layer 1的内容，在这里不赘述。

2. 三个层次的主要技术栈或者代表产品：

执行层主要有：

- OP Stack

- ZK Stack

- Cosmos Stack

结算/Settlement大约有3种：

- Eth layer1

- Dymension (与Celestia合作的settlement)

- Layer2本身 (例如Arbitrum，可以作为次一级Layer3的settlement)

DA大约有5种：

- ETH blob/ Danksharding

- Celestia (独立的去中心化DA)

- Near DA

- EigenDA/MantleDA (利用 ETH restaking的DA)

- 中心化DA (Validum模式)

图1是一个Near做的不同DA的比较。这里以太还有一个终极状态的danksharding没在里面，当然也合理，因为以太暂时还没确定danksharding 的时间表（坎昆升级是4844, prototype Danksharding）。

从技术角度，以太Danksharding和Celestia是最去中心化的，因为都用到了抽样技术，这样降低了节点的性能要求的同时可以做到大带宽。

EigenDA次之，也用到了抽样，但是EigenDA是寄生于以太，其节点数是以太的子集。

其他的应该没用到抽样，例如NearDA的去中心化程度就相当于Near Protocol的去中心化程度。

3. 模块化区块链的组合方式：

以上大约创造了3 * 3 * 5 = 45种可能的组合，例如：

- Arbitrum: OP(执行层技术栈)+ETH L1（结算层）+ETH blob（DA）

- Mantle: OP+ETH L1+MantleDA

- XAI: OP + Arbitrum L2 + 第三方DA

可谓百花齐放

4. 不同模式的安全性差异

这些不同的组合有什么区别？除了费用和TPS上的区别之外，以太系当然会维护以太的“正统性”，比如Vitalik认为如果不用以太的DA，那么以太没法保证资产能够安全撤出。而他把所有除了以太DA之外的方案统称为"Validum"。（图2）

当然这是一家之言，不过用“短板理论”，比如说你在以太上结算，但是DA却用了另一家（比如near），那么你实质上得到的是Near级别的安全，因为取安全的最小值。

另外一个角度，Celestia的理念之一是轻settlement、重DA、重社会层（哈，就是社区）。比如说，你是一个celestia上的RU，然后项目方作恶了，这时“社区”可以选择用celestia上的DA做一次硬分叉，完全重构这个链。这也是一个角度吧，不过听起来像是核威慑。

-----------------------------------------------------------

以下为个人推测，仅作参考：

5. 未来的结算层未来的结算层将十分稀有，大约2-3个主要的结算层。这里涉及几个问题：

- 资产的跨结算层的跨链仍将会是难题，但是在同一个结算层内的资产跨链相对容易做到安全。

- 更复杂的是互操作问题。首先互操作是未来必然的一步，web2互操作性非常强，很难想象web3的未来是不能互操作的，那将是极大的退步。而互操作，将要求同一结算层，不同结算层之间因为finality、协议没法协同一致，所以不能进行互操作。Cosmos的IBC也主要强调是IBC体系内的互操作。

- 另外，结算层的去中心化成本和经济安全要求较高，所以大约只会有2-3个吧。比特网是否能成为结算层之一，还待观察。目前了解到的是比特币的utxo模式尚不够支持做结算，也许未来升级后可以。

6. 未来的DA层

DA层可以已经如雨后春笋出现，核心内容是DA 并没有那么难。最简单的一个单机就可以做DA，最复杂的如Celestia 那样做抽样下的去中心化。

顺便说一下，用抽样模式做的去中心化，节点越多带宽越大（想象一个p2p电影下载网络），这块也是具备网络效应的，所以我认为最终不会有太多这种“去中心化抽样的DA”。

但是其他形式的DA则没有限制，可以有无数个。

在这里我们可以打个比方，DA就是存储，占据成本又很高。如果你不严格的要求以太级别的安保服务，选用哪家DA就是一个成本和安全之间的衡量。

原则是：价值越大的服务，DA应该尽量安全。

因此，未来的DA也许是分散的。即使如此，也许有7-8家主要的DA也许就够用了。

7. 对以太的叙事影响（个人推测）

如果未来的DA层很分散，那岂不是对以太不利？

DA的壁垒确实不是很高，以太的DA有其优势，但也确实存在价格高的问题。但是以太DA仍然可以像苹果那样吃掉最高端、利润最丰厚的部分市场。

以太的未来叙事应该是L2的互操作性，就是说，在以太上的layer2之间，是可以互操作的。这个应该是别的公链很难硬蹭的。

互操作是否能有价值捕获？当然可以，其实ATOM 2.0的 白皮书已经给了一些idea，以太再次借鉴一下也不是什么大问题。

总之先有价值后，捕获总是不难的。