今日，加密社区的讨论话题围绕着 Munchables 展开，这个曾获得 Big Bang 大赛冠军的 Blast 生态质押类游戏项目在今晨宣布被朝鲜黑客盗取超 6000 万美元，经过各方追踪，Munchables 在被盗几个小时后拿回了黑客盗取的全部资金。

大多数社区成员关注的焦点开始在盗取资金的朝鲜黑客上。通过伪造简历入职项目方团队，潜伏数月只为赢得信任、窃取密钥，是朝鲜黑客惯用的攻击手段。

相关阅读：《Blast 生态项目被盗 6000 万美元，社会工程被朝鲜黑客「玩明白了」》

要不要为了损失回滚？

但与此同时，关于「Blast 要不要进行回滚」的争议也发酵起来。理论上，被盗项目来自 Blast 生态，而 Blast 团队控制著 Blast 主网的跨链桥，因此 Blast 团队可以做出举措来挽回这次损失，包括升级跨链桥合约阻止黑客转移失窃的 ETH，以及进行「交易回滚」。

一些拥有上万粉丝的社区成员在社交媒体喊话 Blast 创始人 Pacman，希望 Blast 可以进行回滚以挽回自己的被盗损失。

回滚本身是个有争议的行为，最为人熟知的回滚操作发生在七年前以太坊 The DAO 被盗事件。这个操作本身就在一定程度上破坏了区块链的不篡改性，有违去中心化的技术宗旨，只有在遇到重大问题时才会被考虑。

这次也不例外。有些人认为团队不应该介入，因为这么做会破坏「权力下放的精神」。

Yuga Labs 社区成员cheddie表示，「如果认为 Blast 应该回滚网络，那是妄想」。Polygon 社区管理员 Smoky 也认为，回滚 Blast 链来恢复 Munchable 资金「违背了加密货币的精神」。

两方争执不下，Solana 生态项目 Helius 开发者@0xMert_为此发布了一则投票，有超 2000 人参与，其中超半数认为 Blast 应该选择回滚。Messari 创始人 Ryan Selkis 支持回滚，「Blast 已经发展一个月了，可以承受争论。」

或许 Solana 生态项目开发者 Jordan 的话反应了大多数人想法：「我认为 Blast 确实不应该选择回滚，但我又希望他们可以这么做。」

在各方努力之下，黑客归还所盗资金，Blast 创始人 Pacman 发文做了「总结陈词」，要不要回滚的难题也随之停歇。

Blast 和 L2 们的「槽点」

被盗事件结束，但这场讨论中的一些观点值得注意，Taproot Wizards 创办人 Eric Wall 在 X 上发文直言，「不要再假装 Blast 是去中心化的了，诚实的面对这个系统是 100% 中心化的事实。」

在面对「回滚会破坏用户信任」这样的疑问时，Eric Wall 回复「无论它是否选择回滚，它都可以进行回滚，你不应该根据他们倾向于做什么而根据他们可以做什么来使用这条链」。

这一观点指的是 Blasr 自创立之初就被诟病的中心化问题，L2BEAT 和 Polygon 工程师均指出过，Blast 靠 3/5 多签来控制充值地址，推出之时只是在以太坊上部署了接收充值的 Deposit 合约，而这个合约可以在 3/5 多签的控制下升级。也就是说，团队可以随时改写合约的代码逻辑。

相关阅读：《Blast 引发新思考：技术和社会共识孰轻孰重？》

随着中心化的问题发散，Blast 的「黑历史」也被再次拿出来讨论。社区成员CryptoCondom表示，「Blast 一直是中心化的」，并引用 Blast 被质疑抄袭 Optimism 代码和多重签名的争议，指责 Blast「更喜欢空投/炒作而不看重安全性」。

相关阅读：《Blast 被质疑抄袭 OP 代码，「流水线 L2」背后一地鸡毛？》

回到事件源头上来，Munchables 官方团队在之后宣布用户资金已经安全，Blast 面对的这场风波也宣告结束。这次回滚争议也不会对 Blast 产生实质影响，但它的反对者和信仰者的分歧仍然存在。