市场很可能低估了 ZetaChain 在链抽象领域，成为通用基础设施的潜力。

撰文：Gou，Foresight News

去年的年底和今年年初，笔者写了两篇文章来对 ZetaChain 进行介绍。数月之后，我有了一些新的想法。回顾之前停留在理论层面的两篇文章，其实自己也觉得总有一些点没有说透，也没有真正理解 ZetaChain 的精髓究竟在哪儿。

在这几个月里，ZetaChain 完成了不少引入瞩目的进展：一方面，ZetaChain 未来将逐步增加对 Solana、Ton 和 Base 的支持，逐步完成其对链抽象概念的实践。 对于其已支持的 BTC 方面，近期适逢关于 WBTC 过于中心化的讨论越发激烈，ZetaChain 表示会坚持以去中心化方式支持加强原生比特币应用落地。

另一方面，包括 OKX、Coinbase 和 Crypto.com 等交易所也已经或计划新增对 ZETA 质押的支持。Alchemy、Ledger、Tenderly、MintScan 和 Keplr 等也正在逐步增加对 ZetaChain 的支持。

协议自身的研发迭代方面，ZetaChain 升级了其通用 L1 区块链 Gateway、UniversalKit 和新的 Localnet 和 Devnet 网络。Gateway 使 Universal Apps 可以原生连接到任何区块链，包括比特币，从而提升了用户体验。UniversalKit 提供了用于 Universal App 界面的现成 React 组件，而 Localnet 和 Devnet 加快了开发速度。据 ZetaScan 的数据显示，ZetaChain 已吸引了超过 360 万个独立钱包。

尤其是在研究了 Delphi 关于 ZetaChain 的研究报告之后，笔者发现当下的市场很可能低估了 ZetaChain 在链抽象领域，成为通用基础设施的潜力。

真实的 ZetaChain 究竟是怎样的？

在《如何为比特币添加 Omnichain 互操作性？ZetaChain 给出了全新的答案》中，笔者对 ZetaChain 跨链机制的总结是「简单来说，可以理解为将链本身作为链间传递消息可信的保证，包含相关消息的区块被打包即可确认，而链数量大、分布广的验证者以及验证者质押的资产则是安全性的最大保障。」

彼时，笔者将 ZetaChain 理解为利用链作为跨链消息传递的中继，现在看来这个说法也没有完全错误，但确实存在一定程度的不准确。有意思的是，ZetaChain 实际的机制比此前描述的更有意思。

Delphi 在报告中也提到，ZetaChain 其实更加像进阶版的 THORChain，用 Delphi 自己的话说，就是「拥有智能合约功能的 THORChain」，但就是智能合约这一个功能，就打开了想象力的天花板。

THORChain 的实现机制大概就是利用其代币 RUNE 作为交易的中介，在 THORChain 链上进行代币 A 与 RUNE 的交易，再将 RUNE 交易为代币 B。A 和 B 来自两条链，可以是比特币和以太坊，但是是跨链至 THORChain 上的代币。这样的模式现在看来并不如大多数的跨链方案便捷，却为 RUNE 代币提供了很好的价格支撑。而 ZetaChain 正是借鉴了该模式，两种代币的交易并非只是使用了链处理跨链信息，而是实打实的在 ZetaChain 上铸造了用于转换的 ZRC-20 代币。

至于为什么说这种模式有很大的想象空间，我们先按下不表，留待之后再来解释。

数据实测：相比于 LayerZero 与 Wormhole，ZetaChain 跨链成本更低

在全链 / 链抽象赛道，自然逃不过与 LayerZero 和 Wormhole 的比较，经过笔者的实际测试，发现 ZetaChain 这种「看似流程更加复杂」的机制，其实使得某些跨链交易的磨损更加小。

首先，LayerZero 和 Wormhole 本质上还是一个跨链桥，二者仅支持单一代币在不同链上的转移，例如 USDT 在不同链上的转移，或者 ETH 在以太坊和各个 L2 之间的转移。但 ZetaChain 依靠链作为中枢，通过自身的流动性池实现了不同 L1 上的原生资产的互换，比如将以太坊上的原生 ETH 一键交易为 BNB Chain 上原生 BNB，或将原生 ETH 交易为 Solana 上原生 SOL 等。中间的过程后续会详细说明，但在用户体验上确实实现了「一键交易」。

如果 LayerZero 和 Wormhole 想要实现不同类代币的交易，例如刚刚所说的将以太坊上 ETH 交易为 BNB Chain 上的 BNB，则还是需要依靠对应链上的 DEX。

就目前来说，如果想要单纯进行稳定币或者 ETH 在 EVM 链和 L2 之间跨链，LayerZero 是不错的选择。当然，这也是建立在目前 ZetaChain 支持的链还比较有限的基础上。而如果是不同代币的直接跨链交易，ZetaChain 的优势就非常明显了。我们就以将以太坊上 ETH 交易为 BNB Chain 上 BNB 为例 (ETH > BNB)。

ZetaChain 的交易费用

使用 ZetaChain 的跨链路径时（以 Eddy Finance 为例），交易 1 枚以太坊的费用，仅为 0.3 美元左右（下图中显示的 ZetaChain 链上 Gas 费加上以太坊上交易执行所需的 Gas 费）。

LayerZero 与 Wormhole 的交易费用

同样的交易，同样的时间，使用集成了 LayerZero 的 OmniSwap 进行交易，产生的费用包括在以太坊上通过 Uniswap 将 ETH 交易为 USDC 的费用约 3.7 美元；

笔者钱包内只有 0.03 ETH，但对实际产生的以太坊上 Gas 费不会有太大影响

使用 LayerZero 的跨链费用约 1.5 美元。鉴于 LayerZero 目前支持将部分代币转为目标链上 Gas 费用，笔者暂且认为 OmniSwap 将在 PancakeSwap 上的交易费用也涵盖在了跨链费用里，因为 Stargate 上显示的费用要比 OmniSwap 上显示的费用略少：

据此，同样的交易，若采用通过 LayerZero 的路径，实际费用约为 5.2 美元，远高于通过 ZetaChain 执行交易的费用。

对于集成了 Wormhole 的 Magpie，Gas 费则更高，接近 10 美元。笔者截图 Magpie 的交易数据时以太坊的 Gas 为 2 GWei，相比之前对比 ZetaChain 和 LayerZero 时 1 GWei 的 Gas 翻了个倍，在 Uniswap 上的交易费用也几乎翻倍，该笔交易路径与 OmniSwap 的路径几乎相同，只是稳定币跨链通过 LayerZero 和 Wormhole 的区别，故不再赘述。

费用差别分析

为何费用的差距如此之大？我来具体分析一下二者的路径。

在解释通过 ZetaChain 进行交易的路径时，需要提前说明的一点是 Eddy Finance 上对代币的表达方式。

• 对于原生资产， Eddy 直接用其原本的名称表示，例如 ETH 和 BNB，就是以太坊上的原生 ETH 和 BNB Chain 上的原生 BNB；
• 对于 ZetaChain 上的 ZRC-20 资产，由于是根据不同路径跨链而来的资产，Eddy 用了 x.y 的形式来表达，例如 USDC.ETH 表示的是「从以太坊跨链至 ZetaChain 的 USDC」，USDC.BSC 则指的是「从 BNB Chain 跨链至 ZetaChain 的 USDC」。

在通过 ZetaChain 交易时，ETH 交易为 BNB 经过了如下路径：

1. ETH 通过 ZetaChain 跨链合约跨链至 ZetaChain，被标记为 ETH.ETH。
2. ETH.ETH 通过 ZetaChain 上流动性池交易为 ZetaChain 上的 BNB，在 Eddy 中表示为 BNB.BSC，而这中间的交易路径为 ETH.ETH 交易为 ZETA，ZETA 交易为 BNB.BSC。
3. 最后，BNB.BSC 通过 ZetaChain 跨链合约跨链至 BNB Chain，用户收到了 BNB Chain 上的原生 BNB。

在这中间，产生费用分为 3 部分： ETH 从以太坊跨链至 ZetaChain，在 ZetaChain 上的交易以及 BNB 从 ZetaChain 跨链至 BNB Chain。ETH 的跨链由于仅仅是为了在 ZetaChain 上生成 ETH 「封装代币」，所以费用很低，而在 ZetaChain 上的交易费用小到几乎可以忽略不计，和大多数兼容 EVM 的 Alt L1 差不多。故整体的费用消耗很低。

若是通过 LayerZero 执行同样的交易，其路径为：

1. ETH 通过以太坊上 Uniswap 交易为 USDC。
2. 以太坊上 USDC 通过 Stargate 跨链交易为 BNB Chain 上 USDT。
3. BNB Chain 上 USDT 通过 PancakeSwap 交易为 BNB。

这中间产生费用的过程包括了 Uniswap 上的交易，Stargate 跨链费用以及 PancakeSwap 上的交易费用。

这中间有两个重要的点需要注意。首先，如果单纯进行稳定币跨链，例如将以太坊上 USDT 跨链至 BNB Chain，使用基于 LayerZero 的 Stargate 时，计算你在 BNB Chain 上所能得到的 USDT 数量需要在一定程度上考虑 USDT 池的流动性，所以合约在计算方面的需求相对较高，这也是 Stargate 在刚推出时跨链的费用异常高的重要原因。

而对于 ZetaChain 而言，由于只需要在以太坊的合约中锁定 USDT，再在 ZetaChain 上铸造等量的 USDT 即可。而之后的过程，例如将 USDT.ETH 在 ZetaChain 上交易为 USDT.BNB 在跨链至 BNB Chain 也是锁定和释放，虽然流程更多，但实际消耗的资源并不多。所以笔者大胆猜测，如果后续 ZetaChain 支持了相应的代币，其跨链费用可能也会低于，或者说至少是不高于 Stargate。

或许单单从上述的例子中还无法让人感受到巨大的差距，因为 5 美元的跨链费用可能仍然在大多数人的可接受范围内。但这个数据是在以太坊 Gas 仅为个位数的时候，若出现类似于 2021 年链上活动极其活跃的情况，两种跨链交易的手续费差异可能会非常夸张。

此外，包括 LayerZero 在内的跨链项目几乎都需要收取一定的跨链费用来保证协议的可持续运转，这就使得包括 Axelar 在内的项目不支持小额跨链，因为可能还不够支付协议收取的费用。但 ZetaChain 因为有链的存在，所以协议的收入可以来源于 Gas 费用而不需要在跨链这件事上收取费用，使得用户所需要承担的费用大大降低了。

代币赋能所带来的正向飞轮

Delphi 撰写的关于 ZetaChain 的报告非常详细，大家有兴趣可以去深入阅读一下，笔者在此拎出一个可能在当下市场几乎没有人注意到的一个点，那就是为代币赋能所能带来的正向飞轮。

笔者很少愿意使用「正向飞轮」这个词，因为绝大多数情况这个词的出现都是言过其实，但 ZetaChain 确实配得上这四个字。在绝大多数的跨链以及 Omnichain 项目中，代币的出现其实没有为项目本身带来多大的好处，持有者可能收益的地方就在于质押然后获取一定的跨链手续费分成。

但 ZetaChain 在代币方面的设计完全跳脱出了这个固有的框架。正如上文所说，ZetaChain 的机制部分与 THORChain 类似，所以当你看到 ZetaChain 上的流动性池时，你会发现并没有 ZETA 以外的两种代币单独建立流动性池。

这就是 ZetaChain 设计的巧妙之处，其跨链的实际流程是先让代币跨链至 ZetaChain，在 ZetaChain 上完成交易后再跨链至目标链。而跨链过程本身是「无损」的，因为不涉及流动性，仅仅是一个类似于「封装」的过程。在 ZetaChain 上，所有的代币都需要与 ZETA 建立流动性池，等于是 A 代币交易为 ZETA，ZETA 再交易为 B 代币，ZETA 代币成为了跨链环节中不可缺少的一环，所以如果 ZetaChain 的跨链被使用的越多，对 ZETA 的需求就越高，而对 ZETA 的需求高，推升了 ZETA 的价格，就可以进一步增加 ZetaChain 上的流动性从而使得跨链磨损更低。

所以，其费用优势会带来更多跨链需求，需求推升 ZETA 价格，ZETA 价格提高降低磨损，这是一个完全正向的闭环模式，即使市场环境变差，其费用优势也仍然存在，也可以降低需求的减弱程度。

而这里的磨损，其实就回归了笔者在开头所说的「被市场低估」。虽然费用低，但可以发现在将 1 ETH 交易为 BNB 时，通过 ZetaChain 能实际获得的 BNB 数量相较使用 LayerZero 的方式少了不少。究其原因就是当下 ZetaChain 上的流动性还较低，对于大额的跨链可能会产生较高的滑点导致磨损。

但正因如此，才使得 ZetaChain 上的流动性成为一个待挖掘的金矿。加之 ZetaChain 对例如比特币、DOGE 这样不支持智能合约的区块链的支持，虽然当下市场环境不好显示不出正向飞轮的威力，但一旦链上市场出现了例如 DeFi 这样财富效应极高的应用场景，ZetaChain 可能会随着链上活动的活跃而展现其真正的价值。