撰文：Kerman Kohli

编译：Yangz，Techub News

译者注：作者基于 Blockworks 对 Arbitrum 短期激励计划 (STIP) 的研究，就为什么无身份控制的供应侧激励措施会给协议带来灾难进行了阐述。

Arbitrum 短期激励计划的相关背景及 Blockworks 报告的要点总结：自 2023 年 11 月开始，Arbitrum 推出短期激励计划，旨在通过向各种协议发放数百万枚 ARB 代币，以提高用户参与度。Blockworks 通过考察 STIP 对排序器收入的影响，评估了该计划对 Arbitrum 的整体影响。研究结果表明，在 2023 年 11 月到 Dencun 更新期间，Arbitrum 收入的 43% 归功于 STIP，从排序器收入中收回了 1520 万美元，而支出则高达 8520 万美元。（Blockworks 表示，Dencun 升级大幅降低了所有 L2 的费用，预期成本和收入发生了很大变化。因此，其将 2024 年 3 月 13 日作为分析的截止日期，而分析的开始日期为 2023 年 11 月 2 日，即第一个协议开始分配其获得的 ARB 代币时。）

以下是全文编译：

想象一下，如果某商场策划了一场面向所有顾客且无任何门槛限制的「1 元抵 3 元」促销活动，那么这场活动的结局会是如何？不难想象，那些喜欢捡漏、且最不可能成为回头客的「羊毛党」将蜂拥而至，直到活动经费耗尽，或商品告罄。

现实世界中，这种无限制的促销活动不可能存在，因为这样的企业在自由市场中会被迅速淘汰，而在加密货币行业中，确实存在这样的运作机制，而自由市场也会促进这类协议的业务发展。

Arbitrum 的短期激励计划（STIP）就是一个很好的例子，只是该计划的成效并不理想。以下，我们将基于 Blockworks 的研究深入探讨该计划的实际表现及其为我们带来的经验教训。

Arbitrum DAO 采用的方式是，向某些垂直协议及应用发放 ARB 代币，以激励这些协议的用户活动。Arbitrum 设想，通过激励这些平台的使用，作为底层网络的自己将获得更多费用。然而，双赢的局面并未出现（我相信你已经知道谁是输家了）。

Blockworks 团队清楚地分析了 Arbitrum 短期激励计划（STIP）的实际效果，质量高且计算精准。您可以点击阅读/检查结果： https://forum.arbitrum.foundation/t/ardc-research-deliverables/23438/9

Arbitrum 短期激励计划的方法

总结来说，我们可以将 Arbitrum 的短期激励计划分为两个主要组成部分：

1. 首先是创建基准，以了解与基线相比，有多少百分比的激励成效可以归因于 STIP 的支出。Blockworks 研究团队将这种方法称为「合成控制法」（Synthetic Control）。当然了，本文不会深入探究数据分析的方法，但需注意的是，无论最终的数据是多少，我们都需要将其向下调整，因为并不是所有的成效都需归因于这项单一的激励计划。就「合成控制法」，您可以在论坛原帖中阅读更多相关信息。
   
2. Arbitrum 的短期激励计划通过向其生态中不同垂直领域应用的终端用户发放 ARB 代币，以提高各应用的指标。Blockworks 研究团队选择了三个垂直领域，包括永续 DEX、DEX 和流动性聚合平台，且每个应用都被告知如何最好地使用获取的 ARB 代币。
   

在 Blockworks 的报告中，我确实发现了一些有趣的要点，大家可自行分析：

• 「许多协议遗漏了多次双周报告，或者根本没有发布报告。在所有 STIP 受益者中，约有 35% 的协议没有发布最终报告」。
  
• 「在申请 STIP 时，很少有协议会就为何需要一定数量的激励分配进行严格说明。相反，最终的分配通常是协议和社区之间来回协商的结果。就最终的分配，社区会出现类似『我们感觉这一分配太大/太小』的评价」。
  

以下是不同类别的截图，包括花费的金额和机制。需要注意的是，Blockworks 研究的短期激励计划期间，1 ARB 约等于 1 美元。

STIP 的实际成效

我想把 STIP 的实际成效分成两部分，因为这项激励计划的目的也有两个。

1. 首先是这些激励措施对应用的影响。
   
2. 其次是激励措施对排序器收入的影响。
   

我们将从第一部分开始分析，该部分的结果较为乐观。从第一性原则出发，如果有人免费给你资金，让你为自己的业务开展促销活动，你认为接下来会发生什么？一般来说，生意会有所改善（至少能维持一段时间），而这也是我们在这次实验中看到的普遍情况。

以现货 DEX 为例，Arbitrum STIP 为其带来的影响从数据上看还是不错的：

根据 Blockworks 统计的数据显示，上述协议每向用户发放 1 美元（相当于每发放一枚 ARB），TVL 就能增长 2 美元到 24 美元，成效还算不错。然而，我们需要真正注意的是，其中有多少 TVL 会留存下来？以 Balancer 为例，其 TVL 在激励计划结束后基本就呈现出下降趋势了。下图很明显地印证了这一点。

相较之下，Camelot 则成功维持了激励计划时期的 TVL！我不清楚为什么这两个协议的留存率不同，但如果让我猜的话，那一定是它们实施激励计划的方式以及它们为活动本身吸引的用户类型不同。对于这个问题，我将在此后的文章中进行分析。

在了解了该激励计划对不同协议影响的细微差别后，接下来，我们将从更高层面出发，分析该计划对 Arbitrum 三个重要指标的影响，包括现货交易量、永续产品交易量和贷款。下图是我制作的一张分析图表。以下是相关注释：

• 图中的两条红色垂直线，分别代表 STIP 开始实施和结束的日期。
  
• 此外，我还画了多条水平线，以更直观地显示该计划在整个周期内对这些指标的影响。
  

1. 第一条蓝线表明，Arbitrum TVL 在激励计划实施期间大幅飙升（不出意外），但在激励计划结束后又降至甚至低于一开始时的水平，也就是说，STIP 带来的用户几乎没有粘性！
   
2. 第二条线是现货交易量。与 TVL 不同，现货交易量代表的是需求。我们可以看到，在 STIP 计划期间，需求量充其只是保持不变，而在该激励计划结束时，需求量实际上有所下降！
   
3. 第三条线代表的是未偿还贷款，也是需求驱动因素。虽然 Arbitrum 没有在 STIP 期间对贷款协议进行激励，但我认为这是需求的另一个有力指标。实际上，在整个计划期间，这一指标都在下降！
   

那么，我们能从上述所有情况中得出什么结论呢？基本上，Arbitrum 在 STIP 上花费了 8500 万美元，以提高其供应侧的指标（数据上的确有所成效），但由于没有相应的需求，该计划真正为生态带来的影响微乎其微。从本质上讲，消耗的大部分经费是被「羊毛党」薅走的，只有一小部分确实为某些协议带去了更高的 TVL 和更高的代币价格。

谈到需求方面的指标，许多人认为，由于 Arbitrum 能从所有这些活动和交易中获得更高的收入，因此其生态也必将从中获益。但这种想法正确吗？

其实不然。

以下是 2022 年 1 月至 2024 年 7 月 Arbitrum 排序器收入图表。四月附近的高峰是加密货币行业开始整体大幅上涨的时期。

从数据上看，我们可以看到 Arbitrum 排序器的收入的确增加了，某些月份甚至达到了每日 40 万美元。下面是一张更为清晰的图表，仅显示了对 Arbitrum 的影响，且采用了合成控制法：

根据 Blockwroks 计算分析，Arbitrum STIP 为其排序器带来的收入为 1520 万美元。如果不采取合成控制法，Arbitrum 排序器的总收入为 3510 万美元。然而，不管是 1520 万美元还是 3510 万美元，与 Arbitrum 为此计划付出的约 8500 万美元相比，差距十分巨大！

经验教训

简单来说：

• Arbitrum 决定斥资 8500 万美元激励网络活动，以提高市场份额和收入。
  
• 为此，该团队向生态应用/协议提供免费代币，并将代币分发给终端用户
  
• 经过分析，所有这些免费代币都提供给了供应侧驱动应用，而需求侧几乎没有任何变化。
  
• 更深入地看，所有这些活动带来的排序器收入较花费的成本要少 6000 万美元。（译者注：此处可能存在错误。Blockworks 在其报告中指出，STIP 为 Arbitrum 带来的收入为 1520 万美元。STIP 的总支出为 7100 万 ARB，相当于 8520 万美元。实际净亏损应为 7000 万美元。）
  

我从中得到了什么启示？第一，供应侧的激励措施与烧钱无异，除非存在供应方面的问题（但通常没有，需求才是关键），否则就不应该这么做。

第二点，也就是我在文章开头提到的，如果你把钱无条件无差别的给到所有人，那么你将损失惨重。那些不了解用户身份和意图就持续向用户发放代币的协议，其结局就会像本文开头所描述的那样。

让我们设象一下，如果该激励计划通过钱包的无许可身份来识别这些代币给到了谁，并设有如下标准：

• 该用户是否真正使用过 DEX，还是一个全新的钱包？
  
• 该钱包的净值是多少，是否有可能成为潜在用户？
  
• 该钱包在交易上花费了多少费用？是否坚持使用一个平台？
  
• 该钱包目前是否正在使用所有即将发行代币的协议？如果是，那么大概率会是「羊毛党」。
  

你认为最终结果会是什么？