“去银行化”多年来一直在幕后进行，但最近又重新进入公众视野。许多个人、政策制定者、公司，尤其是美国的创新企业家纷纷对这一问题发声。由于加密行业和特定机构频繁出现在这一讨论中，以下是对这一现象的简要解析，帮助厘清事实与噪音。

什么是“去银行化”？

简单来说，去银行化是指守法的个人或实体在没有预警的情况下被银行取消服务关系，可能会因此被排除在银行体系之外。

去银行化不同于那些因涉嫌或确认存在欺诈、洗钱或其他非法活动而在经过某些调查或程序后失去银行服务的情况。

去银行化可以在没有明显调查、详细解释或提前通知的情况下发生，受影响的实体通常没有足够时间转移资金。最重要的是：这一过程没有正当程序、上诉途径或其他救济手段。

从大局来看，这为什么重要？

现有的公平银行规则试图确保人们不因年龄、性别、婚姻状况、民族、种族、宗教等因素而遭到歧视。但这些规则并未限制银行（或其监管机构）随意否定或撤销某人使用银行服务的权利。

因此，去银行化可能被特定政治行为者或机构系统性地用作武器，针对个人或行业，而无需正当程序。试想，如果政府仅因政治立场或其他任意理由决定谁能或不能用电，而不需解释、调查、通知或提供补救措施……这就是去银行化的本质。

为什么会发生去银行化？

并非所有银行账户被关闭的情况都属于“去银行化”。银行因多种合理原因关闭客户账户是可以理解的，例如他们认为客户参与了可疑活动。此外，银行可能主动选择减少对某些个人、行业或商业模式的风险敞口，以降低合规成本和工作量。

然而，这类合法行为并不是引发对去银行化担忧的主要原因。相反，许多关于去银行化的担忧来自于有报告称监管当局非法滥用权力，向银行施加不当影响，要求它们取消某些行业客户的账户，或拒绝与特定政治立场或利益相关联的客户合作。这使得这些监管机构可以对行业施加权力，而国会并未授权其这样做。

银行通常会屈服于这种压力，因为它们不希望与监管机构对抗。许多银行也不愿应对若不配合可能引来的合规麻烦或额外检查。

“锁喉行动”（Operation Choke Point）是怎么回事？

2013 年，美国司法部作为总统金融欺诈执法特别工作组（Financial Fraud Enforcement Task Force）的一项政策倡议，发起了针对某些企业的欺诈和洗钱调查。这标志着政府策略的转变：从针对个别企业的不当行为，转为向银行和支付公司发出传票，要求调查其客户是否经营高风险或政治上不受欢迎但合法的业务。

换句话说，政府利用其监管权力，不当“切断”某些企业的金融服务接入，关闭账户，以打压其不喜欢的行业（这一点由时任美国银行业协会负责人观察到）。在 2014 年的《华尔街日报》专栏文章中，时任美国银行业协会前主席、前俄克拉荷马州州长兼华盛顿两党政策中心名誉主席 Frank Keating 写道：

“成为银行家时，没有人会给你配发徽章，也不会为你穿上法官长袍。那么为什么司法部要求银行家扮演警察和法官的角色？‘锁喉行动’要求银行识别可能违法或仅仅做了政府官员不喜欢事情的客户。”

该计划在次年因法律、国会及机构反对被宣布关闭。

如今，“锁喉行动 2.0”这一术语有时被用来指政府针对“政治敌人和不受欢迎的科技初创公司”的去银行化行为。或者用另一种说法，该术语指银行“切断与被认为政治不正确、极端、危险或越界客户的联系”。无论定义如何，这一问题影响了政治光谱两端的个体和行业。

哪些机构参与其中？

“锁喉行动”以及任何相关或后续针对特定实体或行业系统性去银行化的努力，其内部运作此前一直不为外界所知，调查若有也多在秘密进行，且《信息自由法案》（FOIA）请求仍在处理中。然而，在 12 月 6 日的一次诉讼中，某些 FOIA 案件披露了一封来自联邦存款保险公司（FDIC）的信函（日期为 2022 年 3 月 11 日），内容为：“……目前 FDIC 尚未确定银行从事此类活动需要提交哪些监管文件。因此，我们恭请您暂停所有与加密资产相关的活动。”在案件记录中还有多封 FDIC 信函作为证据提交。

同时，我们已知，实施“锁喉行动 1.0”的原金融欺诈执法特别工作组（2013 年）包括 FDIC 和司法部（DOJ）等机构。美国财政部下属的独立机构——货币监理署（OCC）以及美国中央银行——美联储（FRB）也显然参与其中。消费者金融保护局（CFPB）也被提及。

值得注意的是，不仅美国政府使用了去银行化的手段。加拿大等其他国家也曾采用这一策略；英国也曾就政府主导的去银行化投诉展开调查。

政府为什么这样做？有哪些影响？

政府声称去银行化的理由包括打击支付处理欺诈、防止高风险企业经营（因为这些企业可能被视为更易与洗钱相关）。这种做法更多被称为“去风险化”，即“金融机构在未针对客户风险进行具体分析和管理的情况下，不加区别地终止或限制与广泛类别客户的业务关系”。

然而，广义上的去风险化和去银行化也可能被用作“党派工具”，仅出于政治原因关闭合法业务。此外，某些政府机构可能希望在决定“消费者可在何处及在何种情况下获得贷款、金融产品及其他银行服务”方面拥有更多自由裁量权和权力。

问题不在于具体政府机构履行职责，而在于政府对合法企业过度干预（或滥用权力）——在缺乏任何有效的正当程序或制约措施的情况下进行操作，而这些行为往往发生在幕后。尤其是，当现有法律和合法手段已经足够用来监管企业以达成如保护消费者、防止洗钱和阻止其他犯罪行为的正当目的时。

使用去银行化作为战术会产生许多意想不到的后果。即便目标是保护消费者和银行系统，其结果可能适得其反，例如阻碍消费者选择自由，或对整体商业活动产生寒蝉效应。这种做法还削弱了美国政府自身的政策目标。例如，美国财政部 2023 年一份关于去风险化的报告指出：

• 推动金融活动脱离受监管的金融体系；
• 妨碍汇款或延迟国际发展资金及人道主义 / 灾害救援的无障碍转移；
• 阻碍低收入和中等收入群体以及其他服务不足的社区高效接入金融体系；
• 削弱美国金融体系的核心地位。

最后，去银行化还可能因简单的关联而惩罚合法企业和个人。例如，仅仅因为某人受雇于一家加密行业的开源基金会，他们的已获批准的抵押贷款被撤销。

基于上述所有原因，许多人将去银行化描述为“不符合美国精神”。当这一行为不加区别地针对新兴技术时，更被认为是反创新的。

问题的范围有多大？

尽管我们无法代表整个行业或特定利益群体发言，但作为加密行业的风险投资机构，我们在过去四年里亲眼目睹了至少 30 起去银行化案例，涉及我们的投资组合公司及创始人。Coinbase 也曾公开分享，他们发现至少“20 个例子显示 FDIC 指示银行‘暂停’、‘避免提供’或‘不要进行’加密银行服务”。

很可能还有更多案例未被报道，因为许多企业家和小企业出于对进一步报复的担忧或缺乏资源应对问题，选择保持沉默。

对于我们的投资组合公司来说，许多去银行化案例发生在尚未盈利或尚未发行代币的公司身上。这些公司的银行账户接受了来自养老金基金和大学捐赠基金等机构的风险投资，并将这些资金用于支付员工工资和其他日常业务开支，与其他科技初创企业别无二致。

那么，这些公司收到的理由是什么？要么是书面告知，要么更常见的是口头告知：“我们不为加密行业提供银行服务”；更常见的是：“由于合规相关问题，您的账户将被关闭，请立即转移所有资金。”但并未具体说明究竟是哪个“合规”问题，也没有提供解决问题的机会。我们还从公司收到以下报告：

• 被告知“业务合规后台团队关闭了账户，并禁止我们开设任何其他账户。未说明其他原因，也没有上诉程序”；
• 因“对所有加密企业的运营者缺乏信任”而被拒绝；
• 收到毫无根据的调查信件和通知，导致初创公司在本已精简的运作模式下陷入昂贵的循环和巨大压力。

你可以做什么？

请继续公开分享你的经历；我们会继续跟踪相关事件。您还可以联系您熟悉的相关合作伙伴，获取进一步资源和支持。

我们也想对那些尽职尽责的银行合作伙伴（以及法律顾问和其他相关方）表示感谢——他们花时间建立了合理且经过深思熟虑的风险评估能力，努力了解任何特定公司的基本商业模式和风险。我们知道你们是谁，并深表感谢。

鸣谢：Michele Korver、Miles Jennings 和 Emily Westerhold；同时感谢 Paul Cafiero、David Sverdlov 和 Aiden Slavin