内容代币（Content Coins）或许是唯一能让 Rollup 对创作者兴奋起来的方式。但请注意，庄家永远是赢家。

Crypto Twitter 对 $JESSE 的上线反应并不友好：

（上面这条推文其实算是我看到的更为理性和接地气的批评之一。）

其他人指出了一些问题：

• 时机不佳：上线时间正好撞上了 David Phelps 的文章，他在文章中抱怨 Base 过于专注于创作者代币；
• 抽取问题：有人认为 $JESSE 从销售中提取了大量交易费用；
• 抢购问题：由于 $JESSE 使用了 Zora x Doppler 的债券曲线拍卖机制，意外吸引了抢购者。

但我并不认同这些担忧。

时机问题确实有点不幸，但我猜测 Jesse 早已计划好上线时间，并且选择了自己的生日这一特殊节点。

抽取问题也站不住脚。在他的生日直播中，他能够将费用重新投入到 Base 上的其他创作者身上。他还声称自己并不打算出售这些代币。

最终，Doppler 和 11AM 针对抢购问题展开了一次相当不错的讨论：

我们将在下周的内容中更深入地探讨不同拍卖机制的优缺点，但 Austin 对拍卖机制的研究远超那些在 X（原 Twitter）上抱怨抢购的人。

如果不是出于恶意，那 Jesse 为什么会这么做？

推动创作者代币的真正原因

Rollup（汇总链）的大部分排序器收入来自交易费用。

截至目前，Base 从 meme 代币交易中获得的收入超过了任何其他活动。 发行新代币及随之而来的投机交易量，是推动交易费用的重要因素。

来源：Allium

很可能，Base 在核心团队、资助、活动、自有应用（如 Base App）以及对创始人的支持上花费比以往更多。但这些开支并没有显著提升 Base 作为 Rollup 对 Coinbase 财务报表的贡献。

创作者代币和内容代币则是解决这一问题的非常巧妙的方案：

• 它们的发行量甚至超过了 meme 代币（代币发行是 Rollup 的主要战场）；
• 它们能够激发交易和投机活动；
• 它们通过将注意力转化为链上费用而构建，任何能引发病毒式传播的事物，几乎都可以绑定一个内容代币；
• 比起 meme 代币，它们甚至不需要任何底层经济活动、社区支持或承诺。

尽管用户将 gas 费飙升视为负面，但从 Rollup 的角度来看，制造对区块空间的过度需求其实是成功的标志。

没有其他形式的创作者变现方式能达到相同的效果：

• 支付：任何形式的支付（例如捐赠）交易量都不足，尤其是支付给创作者的部分更是少之又少。
• 奖励：Base 确实利用奖励机制来支持 Base App 的生态，但这些奖励对收入的影响微乎其微。
• 广告：链上的广告几乎不存在，因此无法为排序器费用作出贡献。

创作者代币真的好吗？

我们已经了解了为什么创作者代币是 Base 的重点领域，但它们真的是对用户和创作者来说最好的机制吗？

来源：Zora Docs

创作者代币的飞轮效应逻辑很简单：

• 如果你发布内容，就会生成一个内容代币（Content Coin），你将拥有其 1% 的供应量。
• 每个内容代币只能通过你的创作者代币（Creator Coin）购买。如果你发行了创作者代币，你将持有其 50% 的供应量（逐步解锁）。
• 对内容代币的需求自然会带动对创作者代币的需求。这种机制激励你创作优质内容，同时通过持有创作者代币和交易费用获益。

在某种程度上，内容代币的行为类似于 Patreon 的会员订阅。如果你花 1000 美元购买了某个内容代币，你的机会成本是将这 1000 美元用于其他市场投资获取收益。放弃的这部分收益实际上就像是支付了一种创作者订阅费用。作为回报，创作者可能会奖励你持有这些代币。这些奖励可以像 Patreon 一样分层级，也可以是按比例分配或随机（类似抽奖）。

然而，创作者并不能直接从中获得订阅费用，除非他们出售自己的创作者代币。因此，即使你的成本是通过收益订阅的形式支付的，但并非所有成本都会有效地转移给你支持的创作者，除非他们“套现跑路”（即“rug”）。Jesse 也指出了这一问题：

此外，内容代币（Content Coins）还具有类似粉丝收藏品的属性。随着艺术家人气的提升，他们能够为“订阅者”提供的奖励也会变得更加有价值。因此，内容代币带有一定的投机成分。即使你并不关心支持艺术家或获取奖励，你也可能会购买内容代币，仅仅是为了投机其未来可能带来的奖励价值（无论是物质的还是非物质的）。这类似于购买你喜欢的艺术家的首版 CD，你可能在未来以更高的价格转售它。

然而，创作者代币的这一特性也带来了显著的缺点：它们实际上已经成为一种金融工具，而它的市场可能会吸引拥有比普通粉丝更高级工具的机构参与者。

就像真正的粉丝需要眼光、耐心和投入来识别、保存和投资于经典 CD 或周边产品一样，内容代币的市场中也需要真正的粉丝来支持。但另一方面，一个聪明的交易员只需利用抢购或其他投机手段，就能从内容代币中获利。

在退出“会员资格”时，你需要通过出售代币来实现，这会产生滑点（slippage）。讽刺的是，创作者代币的流动性越低，或者你对创作者的贡献越大，你所面临的滑点就越高。内容代币在某种程度上惩罚了那些最大方的赞助者。

庄家永远是赢家

我对创作者代币模式的核心问题在于，它试图将赞助与策展结合起来，以最大化交易量，但却可能带来了两者最糟糕的一面。

• 真正的赞助者不得不面对价格波动、对抗性的市场参与者、交易税等问题。
• 策展者则缺乏对未来奖励的明确保障，因为创作者代币并未明确绑定创作者的股权或其他价值流。策展者实际上是在对未来未知奖励的潜在需求进行投机。
• 这种模式倾向于将创作者的收入前置，在初期价格发现阶段可能会带来大额交易费用，但长期交易量是否可持续却是不确定的（$JESSE 的表现将成为一个观察点）。这种机制并未真正实现创作者与代币持有者之间的激励一致性。

最终结果是，底层区块链和交易场所（在本例中是 Uniswap）从中抽取的收益远远超过一个简单会员模式下的支付解决方案。

你可以争辩说，策展市场确实提供了一种额外的功能，但两者（赞助与策展）无法被清晰地分离。

作为对比，我们可以研究 Craig Mod 的模式。他构建了自己的会员体系，专注于保持设置尽可能精简，并且取得了成功。

他可以自豪地说，没有人因为支持他而损失辛苦赚来的钱。

Craig 的模式吸引我的地方在于，它的重点是创作本身（比如书籍），而不是内容或创作者个人。

我个人认为，以互动为核心的创作者经济不如围绕真实价值交换的模式。内容应当只是一个发现机制，以及公开创作的方式，而不是核心产品。某种程度上，可以提供一个免费的基础层级供用户体验。

我也相信这些问题是可以被解决的，毫无疑问 Zora 和 Base 团队正在为此努力。

至少，创作者代币代表了一种对创作者变现方式的全新尝试。即使它最终未能成为最优解，它依然值得一试。