
以太坊联合创始人Vitalik Buterin对L2扩容路线提出质疑,引发Optimism、Arbitrum、Base和Starknet等项目负责人围绕去中心化进度、技术路径与生态定位展开激烈辩论;各方分别提出模块化转型、捍卫扩容主权、应用层差异化及ZK专用执行等战略,标志着以太坊生态正从同质化扩张转向功能分化与多极协同。
作者:Jae,PANews
当创始人质疑自己的生态,一场关于扩容本质、去中心化进度与未来主导权的辩论,正在将L2推向十字路口。
随着以太坊联创Vitalik Buterin对扩容的技术路线提出尖锐质疑,L2生态正在经历一场深刻的“身份危机”。
相关阅读:EF瘦身御寒,L2重新定位,Vitalik的以太坊“重生剧本”
随后,Arbitrum、Optimism、Base以及Starknet等项目的负责人相继发声,围绕L2的价值主张、商业模式以及生态哲学,展开了一场针锋相对的激烈辩论。
作为Optimism Rollup领域的实践先驱,Optimism的回应显得务实而又不失乐观,其联合创始人Karl Floersch坦言,他乐意接受构建支持“全谱系去中心化”(Full-spectrum Decentralization)模块化L2堆栈的挑战。
尽管Optimism始终是去中心化信仰的坚定拥护者,但Floersch也并未回避骨感的现实。他承认,OP类L2要实现完全去中心化仍面临着三大工程痛点:
Optimism的选择是“深度模块化”。Floersch支持Vitalik强调的原生Rollup预编译方案,并计划将其融入OP Stack。这相当于为超级链(Superchain)上的所有项目,提供了一个“即插即用”的基座,并将以更低的成本来继承以太坊主网的安全性。
对于Optimism而言,其出路不再只是提供执行环境,而是构建一套具有高度互操作性的标准化协议规范。通过这种方式,Optimism的竞争壁垒将从Gas成本转向开发者体验与网络协同效应,其角色也将从“扩容方案提供商”向“生态标准制定者”转型。
如果说Optimism是温和的改革派,那么Arbitrum就是强硬的建制派。
Goldfeder针对L2扩容职能“降级”的描述,表达了坚定的维护态度,认为扩容依然是L2不可动摇的价值命脉。
他强调,Arbitrum选择以太坊作为结算层,是基于其极高的安全性与合理的结算成本。这是一种商业上的最优选,而非技术附庸。
Goldfeder还用数据反击了“L1扩容可以替代L2”的论点。在交易高峰时,Arbitrum和Base的吞吐量曾超过1,000 TPS(每秒交易笔数),而同期的以太坊主网仅为两位数。
因此,即便主网扩容,其作为通用结算层的本质决定了以太坊难以满足社交、游戏、高频交易等应用场景对极致并发的要求。
更具威慑力的是Goldfeder发出的“机构迁徙”警告。他指出,大量机构选择L2是由于以太坊安全背书与L2灵活性的协同组合。如果两者的互生关系破裂,这些机构为了追求性能主权,极有可能将转向独立的L1或其它生态系统。
这已超越技术辩论,上升至生态博弈。Arbitrum的潜台词是:否认L2扩容的价值,就是在削弱以太坊整体的吸引力。
由Coinbase孵化的Base,则提供了一个连接Web2与Web3的独特视角,其联创Jesse Pollak同意Vitalik的观点:L2不能只是“更便宜的以太坊”。
随着主网Gas费用持续降低,这种同质化的价格战已失去了战略意义。Base将深耕差异化功能来建立护城河,尤其是在用户体验和产品准入门槛上。
总体而言,Base的战略定位是成为Web3的“零售前台”,以太坊则安心扮演“结算后台”。
尽管更侧重于应用层,但Base也并未忽视底层的安全性。Pollak表示,Base正在朝着“Stage 2”努力,旨在减少对中心化排序器的依赖。
颇有意思的是,在一众回应中,StarkWare CEO Eli Ben-Sasson的姿态最为超然,甚至带着些“预言家”的意味。他暗示道,像Starknet这样基于ZK(零知识证明)技术的原生L2,天然就符合Vitalik所描述的“专用执行环境”。
Ben-Sasson的观点揭示了L2生态正在向“多功能中心”转变的趋势。当Optimistic Rollup还在为去中心化证明发愁时,ZK-Rollup已经准备好承接那些主网无法实现的复杂计算需求。
以太坊生态也将经历一场更深刻的职能分工:
这场论战标志着以太坊生态结构的重大调整,Vitalik的质疑将逼迫着整个L2赛道进行一场价值重估。
以太坊正在从一个“主从结构”演变为一个多极共存、功能互补的矩阵系统。同质化扩张的时代落下帷幕,差异化创新的时代或已来临。
对于投资者和开发者而言,L2的评价标准也在发生质变:谁能创造出主网无法提供的“独特性”,谁就将拥有下一个五年的入场券。