撰文：Castle Labs

编译：AididiaoJP，Foresght News

银行业的数字化是过去十年最具标志性的趋势之一。

从网上银行到手机银行，再到数字银行——这个词最初指代那些没有实体网点、从零搭建而非改造老旧系统的纯数字银行。

如今，它们与传统银行业共同存在。

一些数字银行取得了极大的成功，例如 @Revolut，它起初是一张面向旅行者的外汇卡，后来发展成一个多产品金融平台，目前在全球服务超过 5000 万用户，年收入达 40 亿美元。

全球数字银行市场估值 1489 亿美元，预计到 2034 年将超过 4.4 万亿美元。Revolut 在 2024 年的交易量接近 1.3 万亿美元，证明了新进入者能够与根基深厚的银行垄断企业竞争。

传统数字银行曾承诺取代传统银行，但最终却跑在同样的轨道上：同样的代理行、同样的结算延迟、同样的托管模式，只是通过一个 App 提供了更好的体验。

底层基础设施依然是让银行业变得繁琐的那一套，要应付中间商、代理商和合规官，无论手机界面看起来多精致。2023 年 3 月硅谷银行倒闭时，它提醒了客户们，当危机逼近、情况恶化时，一位实体银行家是多么珍贵。没有可靠的实体后备，银行业仍然是一种远程的、非人格化的活动，很像 DeFi 中的黑客攻击和漏洞利用，往往不了了之。

数十家加密银行正在运营，而稳定币的供应量已超过 3080 亿美元。这个市场可以赚钱的最清晰证据是 @RedotPay。这家总部位于香港的稳定币支付金融科技公司成立于 2023 年 4 月，现在年化支付处理量已超过 100 亿美元。仅 2025 年它就融资 1.94 亿美元。到 2026 年 2 月，彭博社报道 RedotPay 正在筹备美国 IPO，目标估值超过 40 亿美元，由摩根大通、高盛和 Jefferies 担任顾问。数据显示，RedotPay 仅在 2025 年 11 月的加密卡交易量就达 9100 万美元，仅次于 Rain 的 2.4 亿美元。

其架构更接近 Revolut 的加密货币充值，而非下文描述的任何一种模式。RedotPay 证明了需求确实存在。本文讨论的协议正在构建可能改变银行业格局的架构。

DeFi 基础设施的成熟为一种新型银行创造了条件：用户可以在链上存储、消费、增值和借入资产，无需中介。

加密卡让用户感觉终于真正拥有自己的钱，不受外界控制，并且越来越多的基础设施正在支撑这一点。

本文探讨这些链上银行彼此有何不同，它们是否提供相同的保障，能否防范运营风险，能否满足合规要求，因为链下的数字银行与链上银行截然不同，将二者相提并论几乎是一种错位。

从数字银行到链上银行

数字银行是指没有实体网点、从零搭建而非改造老旧系统的纯数字银行。它们存在于手机上，触手可及，但除了公司办公室外，没有实体存在。

银行业的演进轨迹清晰（尽管缓慢），每一代都建立在上一代的基础上，与科学发现的技术范式演变如出一辙。然而，加密银行远不同于数字银行模式，我们将会看到它们与前辈们的区别。

Revolut、SoFi、Nubank 这类 Web2 数字银行，是建立在传统银行基础设施之上的移动优先界面。发展中国家在传统银行（如汇丰）无法开设分支的偏远地区，受益于数字银行服务。这些平台拓展了接入渠道和实用性，但并未赋予用户自主权。

• 它们仍然是托管的，银行将用户的钱放在自己的资产负债表上。
• 它们仍然依赖代理行进行跨境结算。
• 它们仍然受牌照制度的地域限制：Revolut 花了数年时间和数亿美元，一个司法管辖区接一个司法管辖区地获取银行牌照。

为便利而生，但模式本质上仍是中心化的、受控制的、远非私密的。

Xapo、Nexo、Matrixport 这类 Web2/3 混合体，代表了连接传统银行与加密银行的首次尝试。它们在一个 App 里同时提供法币和加密货币服务，但底层模式依然主要是托管的。用户可以把比特币与英镑、欧元放在一起，但平台控制着私钥并管理资产。在后端，这些平台运行综合托管，汇集用户资金，使用中心化订单簿进行加密交易，并通过与 Web2 数字银行相同的代理行渠道进行法币结算。它们与 Web2 的区别在于资产类别的获取权限，而非架构。

这些平台与中心化交易所有相似之处：即使用户能看到自己的资产，那些资产也是由第三方持有的。如果平台因结构或财务原因倒闭，就像 FTX 那样，用户就会失去资产。

因此，Web2/3 混合体继承了中心化平台的对手方风险，与造成 Celsius 或 BlockFi 崩塌的风险模型如出一辙，而它们仅比普通数字银行多了支持加密资产这一项功能。

像 @ether_fi、@useTria 和 @superformxyz 这样的链上银行，代表了架构上的转向。它们建立在智能合约钱包之上，与 DeFi 协议集成以获取存款收益，并通过卡基础设施提供商连接至 Visa 和万事达卡。它们在设计上就具备可组合性和生息能力，根据产品不同，用户自行保管的程度也有所差异。

用户资产存放在保证自托管的智能合约中，而非平台的资产负债表上。收益通过透明的 DeFi 策略产生，而非由银行将存款再抵押贷出。消费通过路由至 Visa 或万事达卡的链上结算完成。正如 Blocmates 所言：「你不是把钱存在他们那里，而是通过他们来使用钱。」这一区别是根本性的：这是信任一家机构与信任一份智能合约之间的区别。

两者风险特征不同，但智能合约的好处是彻底排除了人为干预。如果平台出现任何问题，用户始终对自己的资金保有控制权。

B2B 链上银行代表了这一论点的最远端延伸。Dakota 正在为企业构建基于加密货币的数字银行服务，提供企业财资管理、稳定币工资支付，以及无需等待代理行结算的跨境支付，存款由美国国债支持，零交易手续费，收益通过国债和 DeFi 策略产生。

区别在于结构：在传统数字银行中，资产在银行的资产负债表上。在基于加密货币的数字银行中，资产在一个透明、可验证的账本上，且用户保留所有权。每一代都朝着用户直接控制更进一步：从界面数字化，到增加加密资产接入，再到彻底消除中介。如果这种模式被企业广泛采用，并能满足政府的监管要求和消费者对安全性的期待，那么整个金融堆栈都可以部署到链上。

但问题不仅在于链上银行能否取代、或至少与老牌机构竞争。更在于它们在实践中如何运作，就从最基础的用例说起：在本地咖啡店买杯咖啡。

加密卡如何帮你买到一杯咖啡

加密数字银行的主要价值主张之一，就是让你能用加密卡进行日常消费。

加密卡消费额呈指数级增长，截至 2025 年 11 月，月交易量已达 4.06 亿美元，为历史最高纪录，仅 Visa 与稳定币挂钩的卡消费年化运行率就达到了 35 亿美元。

本节我们用一个简单的买咖啡例子，来探讨不同加密卡的底层基础设施。

当用户在咖啡店刷加密卡时，从刷卡到商户收到款项之间发生了什么？

目前市场上有两种截然不同的机制。

法币结算模式

这是消费场景的标准模式，Crypto.com 或 Binance Card 均采用此模式。

用户刷卡，商户终端通过 Visa 或万事达卡发送授权请求，与任何普通卡支付完全相同。

发卡机构的系统检查用户的加密或稳定币余额，进行反欺诈检查，如果批准，就按实时市场汇率自动卖出用户选定的资产并转换为法币。等交易到达卡网络时，它已与任何其他卡支付无异。从商户角度看一切照旧，他收到的本地货币与他处理任何其他法币交易时一样。

谁来负责兑换取决于卡的基础设施：像 Baanx 和 Bridge 这样的项目管理者，自己将加密货币换成法币，然后转给发卡行（Lead Bank、Cross River Bank），由后者向 Visa 结算。像 Rain 这样的全栈发卡平台则处理整条链路，清算稳定币并直接向 Visa 网络结算，Visa 再将金额路由至收单行，以商户期望的法币币种结算。

稳定币结算模式

稳定币结算增长迅速，但仍处于早期阶段，运作方式也不同。发卡机构不是先换成法币再结算，而是直接通过区块链用稳定币向 Visa 履行结算义务。Visa 为美国机构合作伙伴推出了 USDC 结算，允许参与的发卡机构和收单机构在 Solana 区块链上用 Circle 的 USDC 结算 VisaNet 的债务。

这对发卡机构的好处是实实在在的：资金流动更快，机构间可在区块链上 7×24 小时结算，而消费者端的刷卡体验没有任何变化。Visa 与稳定币挂钩的卡消费在 2025 年达到了年化 35 亿美元，同比增长约 460%，但仍仅占加密卡总结算量的约 19%。截至 2026 年初，原生稳定币结算支持的资产范围有限，主要是 Visa 这边的 USDC 和 PYUSD，万事达卡正在扩展纳入更多稳定币。全球市值最大的稳定币 USDT，仍然缺席于 Visa 和万事达卡的原生结算计划。

Visa 还是 Circle 开发的新 Layer 1 区块链 Arc 的设计合作伙伴，并计划将其用于 USDC 结算并运行一个验证者节点。

支付网络层由 Visa 主导，占据了链上卡交易量的 90% 以上。这种分化反映了不同的策略。

Visa 早期与 Rain、Reap 等新兴基础设施提供商合作，通过单一集成节点捕获加密原生发卡机构，使 Visa 能触达数十种卡产品；而万事达卡则专注于与 Revolut、Bybit、Gemini 等大型中心化交易所建立直接合作关系。

迄今，Visa 已促成近 1000 亿美元的加密货币购买和超过 250 亿美元的加密货币消费，覆盖超过 1.5 亿商户和 14,500 家金融机构。

在用户和网络之间，有两类中介，而这一区别决定了每家数字银行每笔交易能截留多少利润。

项目管理者，即代表发卡机构管理卡项目但不直接持有网络成员资格的公司，如 Bridge 或 Gnosis Pay，它们处理加密货币到法币的兑换，但依赖发卡行向支付网络结算。Baanx 的 Crypto Life 就是 MetaMask 卡、Ledger 卡等背后的白标项目管理者。

全栈发卡平台，如 Rain 和 Reap，持有直接的 Visa 主会员资格，拥有整条技术栈：BIN 赞助、记账贷款人、网络结算，全部集成在一个产品中。通过将现有的发卡技术栈整合为单一产品，Rain 截留了本会流失给银行和其他中介的大部分价值。据报道，Rain 的估值正逼近 20 亿美元。

这很能说明问题，因为一个基于 Rain 全栈基础设施构建的协议（如 @Plasma），相比通过项目管理者、发卡行和网络层层路由的协议，能保留更大份额的交易手续费，因为分账的中介更少。

卡背后的架构与区块链上的架构同等重要。下一个问题是，支付通道之上是什么，这些协议如何在一个账本上实现银行服务的范式。

链上银行模式

本节以四个采用截然不同方法的协议为案例，探讨不同的链上数字银行模式。

每个协议都做出了根本不同的架构选择，这些选择若成功，将为加密银行树立标准。

ether.fi Cash：链上的 TradFi 银行

ether.fi 在所有加密卡的总消费额中占比超过四分之一。

Cash，ether.fi 的非托管加密卡，现在是其最大的收入来源，约占协议收入的 50%。

ether.fi Cash 的独特之处在于其托管和钱包基础设施的架构。该架构是一个基于 Gnosis Safe 的模块化系统，名为 EtherFiSafe。每个用户都会获得一个专用的多签智能合约钱包，带有经过白名单授权的模块，能够从单个非托管金库中实现消费、借贷和收益生成。

这与 Web2/3 混合体有显著不同。在 Nexo 这类混合模式中，平台将用户资金存放在汇总账户里。而在 ether.fi Cash 中：每个用户的资金都在自己的智能合约中，包括 ether.fi 自身也无法访问用户的私钥。即使 ether.fi 平台明天消失，用户资金仍可在 Gnosis Safe 中访问，可通过任何 Web3 界面恢复。

该产品提供两种消费模式：

• 直接支付模式从用户金库中转出资产为卡交易提供资金。
• 借贷模式允许用户将 ETH 作为抵押品存入质押或流动金库产品，然后通过专用的 Aave 部署进行借贷。用户消费借出的稳定币，而他们的 ETH 继续产生收益。这是一次重大升级：目前没有一家传统数字银行，也没有一家 Web2/3 混合体，能提供以质押的加密抵押品进行借贷并直接通过卡消费贷款的能力。

这创造了一个飞轮：卡驱动存款，存款驱动 TVL，TVL 驱动管理费收入。

规模方面，ether.fi 已拥有约 30 万个账户，近 7 万张活跃卡。

2026 年 2 月 19 日开始迁移至 OP Mainnet，根据一项长期的 Optimism 企业合作，将所有账户从 Scroll 迁出。Visa 卡于 2 月 26 日推出，提供最高 3% 的返现，并集成 Apple Pay 和 Google Pay。

ether.fi Cash 根据会员等级提供 2% 至 3% 的返现，促销活动期间总奖励可达 5%，一部分奖励即时以 SCR 或 wETH 支付，其余以 ETHFI 代币支付。关键区别在于 ether.fi 的成本结构。与中心化交易所以法币或流动性加密货币支付奖励、从而产生真实美元成本不同，ether.fi 通过代币激励来提供奖励，边际资本成本接近于零。代价则是奖励以波动性代币支付；如果 ETH 或 SCR 的价值下跌 20%，返现价值也随之缩水。

Tria：自托管的支付基础设施

如果说 ether.fi 建了一家银行，那么 Tria 则建了一个操作系统。

Tria 并非以独立消费产品的身份参与竞争，而是提供其他加密银行赖以为基础的结算和钱包基础设施。这好比 SWIFT 在上世纪 70 年代为代理行关系所做的贡献——确立一个行业采纳的标准，而非每家银行各自搭建专有通道。

其核心创新是 BestPath AVS，一个正在开源的去中心化结算市场，作为 EigenLayer 上的主动验证服务构建，解算者、路由者和中继者在其中竞争，以实现跨链交易路由。其他数字银行和钱包可以接入 BestPath，无需自建跨链桥基础设施即可获得跨链结算能力。

Tria 是真正的链无关：用户可以将资产存放在任何支持的链上，并通过 Visa 卡进行消费，无需手动跨链、兑换或管理 Gas。钱包完全自托管，支持社交恢复，无需助记词，也不需要 Gas 代币。

截至目前，Tria 的卡产品总交易量已超过 6000 万美元，在 Arbitrum、Base、Optimism、Polygon 和 Solana 上均有结算，截至 2026 年 3 月，月度卡消费额约为 1200 万美元。平台服务用户超过 50 万。

除了支付，Tria 的永续合约产品运行在 Hyperliquid 上（使用推荐码），仅在上线头 30 天内交易量就突破 4.75 亿美元，产生费用 43.9 万美元，仅永续合约一项的年化收入就达 530 万美元。Tria 目前占 Hyperliquid 全球永续合约交易量的 0.116%，对于一个在市场爆发中期才推出的产品而言，这一份额相当可观。

BestPath 和 Tria 的 CoreSDK 作为模块化的开发者工具包，用于钱包创建、身份认证和支付处理，使其他数字银行无需从头搭建即可集成 Tria 的基础设施。

正在集成 Tria 的其他生态系统还包括 0G、Aethir、Sentient、Base、Arbitrum 和 Monad。

Superform：用户自有的储蓄罐

Superform 从完全不同的角度切入数字银行这一命题：具有完全链上可验证性的收益聚合。

其架构使用 ERC-7579 智能账户和采用双重默克尔验证的 SuperVault。实践中这意味着，每项收益策略在链上均受密码学验证。传统储蓄账户中，银行将存款用于投资的方式不透明；像 Nexo 这类混合平台，收益来源于中心化借贷柜台；而 Superform 的金库框架是透明的：用户可以确切验证自己的资金被部署到了 Morpho、Euler、Aave 和 Pendle 的哪些地方。

SuperVault v2 策略包括 SuperWBTC、SuperWETH 和 SuperUSDC，提供跨链的优化收益。验证者网络增加了一层额外的安全保障：任何收益策略在被部署前，必须获得一个由独立验证者组成的网络的批准，这些验证者质押自己的资本作为尽职调查的担保。如果某个验证者批准了一个事后被证明恶意或有缺陷的策略，他们将通过经济罚没失去质押的资本。

如果说 ether.fi 是一家完整的 DeFi 银行，Tria 是支付基础设施层，那么 Superform 就是一个储蓄账户——一个用户自有的储蓄罐，无需主动管理即可赚取机构级别的收益。

Plasma One：稳定币基础设施的布局

Plasma 采取了垂直整合的方式。

它建立在自有 Layer 1 区块链上，并原生集成了 Tether，Plasma 掌控着整个技术栈：

• 共识层
• 稳定币基础设施
• 产生收益的 DeFi 生态系统

消费通过 Rain 的 Visa 主会员资格路由至卡网络。

这种垂直整合是其关键的架构区别：

• ether.fi 建立在以太坊 L2 上，使用第三方 DeFi 协议产生收益。
• Tria 是链无关、协议无关的，跨多链进行路由。
• Superform 聚合来自现有协议的收益。
• Plasma 拥有从共识到卡结算的整条技术栈，这赋予了它更多控制权，但也引入了中心化方面的取舍：理论上能够暂停或回滚交易。

Plasma 的重点是新兴市场和美元获取渠道，瞄准的是那数十亿更需要稳定美元敞口而非 DeFi 可组合性的人群。

消费者保护，或者说，缺失的保护

除了后文将讨论的监管问题外，链上银行的主要劣势在于消费者保护方面的不确定性。

传统银行提供了一个历经数十年监管与失败建立起来的安全网。

卡交易享有拒付权：如果商户欺诈持卡人，Visa 的零责任政策会撤销该笔费用。如果银行破产，储户在法律上优先于其他债权人。这些保护措施由法律强制执行，每家机构，无论是摩根大通还是小型地方银行，都必须遵守。

加密数字银行不提供上述任何一项。没有 FDIC 保险，没有存款担保。区块链交易仍然是不可逆的。如果资金被发送至错误地址或在黑客攻击中被盗，不存在协议层面的拒付机制。DeFi 漏洞利用事件已造成数十亿美元损失，却没有任何有意义的方式追回这些资金。

链上银行提供的是一个根本不同的风险模型，依赖于法律未明文规定的实际保障。

自托管是第一道防线。在 ether.fi Cash 中，每个用户都会部署一个专用的智能合约金库，由 Turnkey 提供的可信执行环境保护。即使是 ether.fi 自身也无法访问用户的私钥。如果 ether.fi 平台明天消失，用户资金仍可在 Gnosis Safe 智能合约中访问。然而，权力伴随着责任，因为这意味着用户对自己的资金承担全部责任。丢失密钥没有求助热线，没有 AI 代理，也没有柜台后面轻声细语听取投诉的出纳员。

智能合约审计和漏洞赏金是第二道防线。ether.fi 的合约由领先的安全公司审计，协议通过 Immunefi 运行漏洞赏金计划，为关键漏洞支付最高 20 万美元。截至 2026 年 2 月，该平台已处理超过 8 万笔交易，未发生安全事故，但正如 ether.fi 自身文档所述，「与智能合约交互始终存在风险」，协议「无法保证所采取的方法现在是或将来一直是 100% 安全的」。

Superform 通过其验证者网络及经济罚没来应对此问题：批准恶意策略的验证者将失去其质押资本。

Plasma 的做法则又不同：通过控制自己的 L1，它在架构的多个层面构建消费者保护。

• 在基础层，Plasma 定期将加密状态承诺锚定至比特币区块链，继承比特币的安全模型。
• 其 PlasmaBFT 共识是一种受 HotStuff 启发的拜占庭容错机制，确保即使多达三分之一的验证者作恶，网络也能继续正确运行。
• 在共识层之上，Plasma 受益于原生的 Tether 集成，享有发行方直接监督、经筛选的 DeFi 合作伙伴入驻而非无需许可的部署，以及由同一去中心化验证者集合保护的比特币跨链桥，并计划采用 BitVM2 以进一步实现信任最小化。
• 仅作为最后手段，Plasma 的验证者在极端情况下理论上可以暂停或回滚交易，尽管这带来了中心化方面的取舍。

存在可选的 DeFi 保险，但并非标配。ether.fi 用户可以从 Nexus Mutual 购买智能合约保险，这是一种去中心化的保险替代方案，将 EigenLayer、ether.fi、Morpho、Pendle 和 Uniswap 的保障打包进一份 Cover NFT。这是自愿的，且需用户付费；它不像 FDIC 保险内置于银行账户那样内置于产品中。大多数用户不会购买，因为额外花钱保护资金令人却步且不易被接受：DeFi 总 TVL 中只有不到 2% 受到任何形式的保险覆盖，整个去中心化保险行业的资本规模仅为借贷或交易协议锁仓量的一小部分。当用户习惯了存款保险以零显性成本内置于银行产品中时，让他们额外花钱保护资金是很难的。

借贷模式引入了传统银行业务中没有对等物的清算风险。如果用户以 ETH 为抵押借款，而价格跌破清算阈值，智能合约会自动卖出抵押品以偿还债务。没有追加保证金通知，没有宽限期，没有人工干预。用户必须主动监控自己的健康因子并调整抵押率。

不过，卡层面的保护仍然适用。因为这些卡运行在 Visa 通道上，用户确实能获得 Visa Signature 的权益：2000 美元的购物保障、10000 美元的购买保障、10000 美元的延长保修，以及针对欺诈交易的 Visa 零责任保障。这些保护来自 Visa，而非协议本身。它们仅覆盖卡交易这一端，别无其他。

因此，链上银行消除了对手方风险，却引入了智能合约风险。一方面，用户不再暴露于平台的资产负债表。因此，他们的资产不能被再抵押、不能被合规官冻结、不会在银行挤兑中损失。另一方面，他们暴露于代码漏洞、预言机操纵、跨链桥攻击以及自身错误的后果，而这些后果可能是灾难性的。

对于了解 DeFi 的成熟用户而言，这可以说是一种更好的风险特征。

对于期待银行在出问题时介入的普通消费者来说，链上银行还不是一个舒适的替代品，DeFi 的透明度与传统银行业安全网之间的鸿沟依然巨大。

沉重的监管负担

在美国，特朗普于 2025 年 7 月 18 日签署了《GENIUS 法案》，使之成为美国有史以来第一部关于数字资产的联邦立法。

该框架创建了三类允许的稳定币发行主体：

• 受保存款机构的子公司。
• 联邦合格非银行发行机构（受 OCC 监管）。
• 州合格发行机构。

稳定币支付必须有 1:1 的美元、短期国债、隔夜逆回购或特定货币市场基金作为支持。月度证明和赎回权是强制性的。至关重要的是，允许的支付稳定币在联邦法律下明确不被视为证券，从而脱离了 SEC 的管辖范围。

FDIC 已为寻求在该法案下发行稳定币的受监管机构提出了申请程序。对于加密数字银行而言，其影响是积极的：《GENIUS 法案》合规的稳定币成为参考标准，基础设施落实了行政部门的意图，免受监管机构之怒。

在欧盟，《加密资产市场监管条例》现已全面施行，反洗钱局将于今年全面投入运作。欧洲拥有超过 50 家活跃的数字银行，但合规成本正在上升，而许多监管要求对链上业务模式而言仍不尽适配，满足这些要求的成本将愈发昂贵。这些模式面临特殊挑战，因为现有的反洗钱框架是为托管中介设计的，而非自托管智能合约钱包，在交易监控、旅行规则合规和客户尽职调查方面产生了摩擦，且难以自然融入去中心化业务。

这引出了法律执行的问题。

过往的执法记录应让加密数字银行三思。

即使是成熟数字银行也曾在欧美面临重大处罚：

• Monzo 在 2025 年 7 月因反洗钱失职被 FCA 罚款 2700 万美元。
• Revolut 在立陶宛被罚 380 万美元。
• Cash App 与美国 48 个州达成 8000 万美元和解，显示即使在新世界，不守规矩者也会被制裁。

部分数字银行的交易监控误报率超过 95%，意味着合规系统每发现一笔真正可疑的交易，就会标记 19 笔合法交易。反洗钱交易监控系统使用宽泛规则：数字银行客户会触发那些同样的危险信号，而系统无法根据加密交易的性质（出金、跨境支付、小额转账）来辨别被标记的交易是自由职业者在付房租，还是犯罪分子在结构化存款。

此外，传统银行仍然拒绝为加密企业提供银行服务：无论实际风险状况如何，加密活动几乎会触发传统银行系统内所有与洗钱风险相关的内部警报。在欧洲，代理行对小机构施加巨大压力，要求它们切断与加密客户的联系，迫使它们要么服务加密客户，要么保留在金融体系中的位置。

RedotPay 展示了对这一问题的传统金融科技应对策略。它持有立陶宛和阿根廷的 VASP 牌照、香港的放债人牌照和信托或公司服务提供商牌照，并保持完整的 PCI DSS 合规。这是合规优先策略：比竞争对手更快地积累牌照。

RedotPay 的多司法管辖区牌照是其能在 100 多个国家运营而协议原生机构却受地理限制的核心原因。计划中的美国 IPO 将进一步巩固这一优势，将公司嵌入美国公开市场的披露和治理要求之中。

鉴于其设计，链上数字银行天生比传统银行更透明：

• 每笔交易在链上均可验证。
• 每笔储备金均可实时审计。
• 每次智能合约交互均不可篡改地记录。

理论上，链上透明度的优势应使这些协议更安全，而非更可疑。

然而，合规正成为一个不可避免的结构性因素，正如传统银行那样。

将《GENIUS 法案》和 MiCA 合规要求构建进自身架构的协议，将成为蓝筹零售产品。

前路漫漫

第一代数字银行改变了银行的外观，而第二代则通过将托管、依赖中介的基础设施替换为自托管、链上的替代方案，改变了银行的运作方式。

四种模式正汇聚于相同的银行产品：储蓄、消费、赚取、借贷，但它们来自根本不同的出发点。

• ether.fi 来自 DeFi 质押，已将 Cash 打造成主要收入来源。
• Tria 来自跨链执行基础设施，正将 BestPath 定位为其他数字银行接入的结算层。
• Superform 来自收益聚合，正在构建一个自动储蓄账户。
• Plasma 来自稳定币基础设施，瞄准的是那数十亿更需要美元获取渠道而非 DeFi 的人群。

房间里那头巨大的象，当然是消费者保护的彻底缺失。

如果加密卡是为那些理解 DeFi 机制、抵押品管理和智能合约风险的成熟用户设计的工具，那么存款保险、拒付保障和机构安全网的缺失，意味着这些产品尚不能替代传统银行服务。

加密数字银行仍是一项实验，无论是数字银行还是传统银行，鉴于它们向客户提供的巨大保障，都不应将其视为威胁。由于欧洲长期监管前景不明、美国当前立法的未来不确定，以及消费者保护的彻底缺失，明智的做法或许是依赖一位友善的银行家，或者至少是一个随时准备应答的有用 AI 代理。

许多数字银行烧钱却从未盈利。加密数字银行面临着同样的单位经济模型拷问。