作者：Charlie

 

很多关注稳定币领域的朋友们上周肯定在疑惑，为什么在这个时间点，市场突然出现了 stablecoin vs tokenized deposits 两个联盟？

一边是 Stripe、Coinbase、Visa、Mastercard 这些传统支付巨头，它们正在接近推出一个新的稳定币平台。Stripe 已经收购 Bridge，Mastercard 也买下 BVNK，Coinbase 则是 USDC 最大的分发渠道、拥有Base网络、并且也推出了支付服务。

另一边，是 JPMorgan Chase、Bank of America、Citi、Wells Fargo 这些美国大银行计划通过 The Clearing House 推一个 nationwide tokenized deposit network，目标是在 2027 年上半年上线，用链上形式表达银行存款，服务 24/7 settlement、企业 treasury、流动性管理和跨境支付。

这次联盟化的导火索，当然和监管有关，因为 CLARITY Act 开始把原来模糊的利益边界写出来了。

稳定币过去可以用一个很大的叙事包裹自己：更快的美元、更便宜的跨境支付、更开放的金融网络、更好的链上流动性。

但当它真的开始进入主流金融，问题就变得具体起来：稳定币余额能不能产生收益？issuer 不能付息，那 wallet、exchange、merchant、membership program 能不能给 reward？如果不能像银行存款一样付息，那基于交易行为的奖励算不算绕开监管？

Senate Banking Committee 推进的 CLARITY Act 把这个矛盾放到了台前。

根据相关法律分析，法案允许 bona fide activity-based 或 transaction-based rewards，但前提是这些奖励不能在经济功能上等同于银行存款利息，并要求 SEC、CFTC 和 Treasury 在一年内继续划清 prohibited interest-like returns 和 permitted transaction-based rewards 之间的边界。

这条线看似技术性很强，实际决定了整个稳定币市场的利润池。

如果 stablecoin 只能是支付工具，银行可以接受它成为一个新的 rail，甚至可以自己参与 settlement。

如果 stablecoin 可以通过 rewards、rebates、merchant incentives、membership benefits 变成一种高息 checking account，那银行就不是在和 crypto 公司争支付手续费，而是在保卫 deposit franchise。

对银行来说，存款不是一个产品，是一切产品的母体。信用卡、mortgage、贷款、财富管理、企业 treasury、外汇、cash management，都是从账户关系长出来的。

所以大银行必须站出来。

但大银行站出来的方式很有意思，它们没有直接说要一起发行一个 USDC 竞品，而是选择 tokenized deposit。

这个选择本身就是政治语言。Stablecoin 的话语权在 crypto 这边，tokenized deposit 的话语权在银行这边。

前者说的是开放美元，后者说的是受监管银行货币。

前者强调可编程和全球流动，后者强调资产负债表、存款属性和监管可接受性。

银行并不是不懂 stablecoin，而是要把 stablecoin 引发的问题重新翻译成一个自己更熟悉、更能控制的制度语言。

这里 JPMorgan 的位置尤其微妙。JPMorgan 不是今天才意识到链上美元有价值，它已经通过 Kinexys 和 JPM Coin 跑了多年。

但如果 JPMorgan 自己跳出来说，未来银行业的链上存款标准就用我的网络，Bank of America、Citi、Wells Fargo 很难真心支持。

美国大银行之间当然有共同利益，但共同利益不等于愿意接受一家银行成为事实上的清算标准制定者。

而美联储也不会让美国银行体系重回几十年前各自分封诸侯的年代，所以最近一年来一直强调interoperability互通性。

所以通过 The Clearing House 做联盟化，在政治上比技术上更重要。

The Clearing House 本来就是银行业共同拥有的清算基础设施。把 tokenized deposit network 放在这里，等于把“JPMorgan 的先发优势”包装成“银行业共同防线”。

这不是技术上的最优解，而是联盟治理上的最优解。

所以表面看，这是两个官宣是稳定币阵营和银行阵营终于划出楚河汉界。

但我周末越想越觉得，这不是楚汉争霸。楚汉争霸最后只有刘邦和项羽，而稳定币这张牌桌上，没有哪两个人能代表所有利益。

Visa 和 Mastercard 身在曹营心在汉，既离不开银行，又害怕被下一代 settlement layer 绕开。

Stripe 和 Coinbase 看起来同在开放稳定币阵营，但一个想拿下企业和商户的 money movement，一个想拿下钱包、流动性和链上执行层。

Coinbase 和 Circle 更不是平等盟友，Coinbase 在 USDC 的分发和经济分成里一直占据更强势的位置。

JPMorgan 自己已经有链上存款基础设施，却又不得不拉着其他大银行，把自己的先发优势包装成银行业共同标准。

再往外看，Tether 根本志不在中原（美国本土合规市场），Ethereum、Solana、Base、BNB、Tron 这些链也不是传统金融礼法里的诸侯。

这更像战国。

表面是两军对垒，真实是七国合纵连横。每个人都在结盟，每个人也都在防着盟友。

战国时代的合纵，本来就不是因为六国彼此相爱，而是因为大家都不想先被秦吃掉。

 

那谁是秦？我觉得 Stripe 最像秦。

不是因为它现在在 stablecoin 里最大，而是因为它最像要用工程化、产品化、API 化的方式重新定义制度。

秦国真正可怕的不是某一场战役，而是郡县、军功、法度、粮草、度量衡。

Stripe 的打法也类似。它不一定非要自己发行最大的一枚稳定币，但它想定义企业怎么发币、怎么收款、怎么结算、怎么管理余额、怎么处理 merchant acceptance、怎么接入全球 payment stack。

Stripe 收购 Bridge 的意义，不只是买了一家 stablecoin infra 公司，而是把 stablecoin issuance 变成了 Stripe 式能力。

Bridge 的 Open Issuance 说得很直接：企业可以 launch and manage its own stablecoin，控制 mint、burn、储备和产品体验。

这对 Circle 这类 issuer 的威胁不在于某一枚新币，而在于“发行稳定币”这件事本身开始被商品化：一旦发行能力变成 API，真正值钱的就不是 coin，而是 distribution、compliance、liquidity、merchant relationship 和 routing。

Stripe 的终局，可能不是成为最大的 issuer，而是成为所有 issuer 和企业之间的操作系统：你可以发自己的 coin，可以用 USDC，可以用 USDT，可以接银行 tokenized deposit，可以走 card，可以走 ACH，可以走 Base 或 Solana，但入口、对账、风控、合规、商户关系和开发者体验最好都留在 Stripe 这里。

秦国统一天下，先统一度量衡。Stripe 做 stablecoin，先统一接口。

 

Visa 和 Mastercard 则更像魏国。

魏国是传统中原强国，制度成熟，地理位置重要，早期改革也很强，但到战国中后期，最怕的就是被新旧力量夹在中间。

Visa 和 Mastercard 现在就是这个位置，它们掌握旧支付世界最核心的 acceptance network、发卡银行关系、风控规则、dispute resolution 和品牌信任，但也最清楚，如果 stablecoin settlement 和 agentic payment 直接绕过 card network，它们就会从“支付网络规则制定者”降级成“一个可选接口”。

所以 Visa/Mastercard 不会真的背叛银行。它们离不开银行发卡、账户、KYC、信用和监管关系。但它们也不能只站在银行身后。

Visa 已经把 stablecoin settlement pilot 扩到九条链，包括 Base、Polygon、Canton Network、Arc、Tempo，以及已有的 Ethereum、Solana、Avalanche、Stellar；Mastercard 也在 stablecoin capabilities 和相关基础设施收购上持续推进。

这说明它们的策略不是押单一稳定币，也不是押单一链，而是把稳定币和链都变成 settlement option。

对 Visa/Mastercard 来说，最重要的不是 card 这个塑料片，也不是某一个 payment method，而是 acceptance、rules、risk allocation 和 routing power。

只要交易还需要被接受、被授权、被清算、被追责、被退款、被合规，它们就还有价值。

换句话说，Visa/Mastercard 不想成为 stablecoin 世界里的恐龙，它们想成为 stablecoin 世界里的道路和关卡。

 

大银行像齐国。

齐国富，商业发达，资源厚，但内部协调成本高。

银行体系有最深的存款池、最强的监管关系、最核心的企业 treasury 客户，但也最容易被自己的制度惯性拖住。

它们不可能像 Stripe 那样轻装重构，也不可能像 Tether 那样游离于美国主流监管之外。

它们的优势是信任和资产负债表，劣势也是信任和资产负债表。

银行联盟的根本目标，不是阻止 stablecoin 存在，而是阻止 stablecoin 把银行最核心的存款关系变成别人增长飞轮的一部分。

这也是为什么 rewards/yield 的监管边界如此关键。

一个消费者或企业如果只是用 stablecoin 做跨境支付，银行还可以说这是 payment rail 的竞争。

但如果用户因为 Coinbase、Stripe wallet、merchant wallet 或某个 agentic finance account 的奖励，把本来存在银行里的现金长期放到 stablecoin 余额里，那银行面临的就不再是支付成本下降，而是负债端被重写。

 

Coinbase 是赵国。

赵国有骑兵，机动性强，长期处在中原和边疆之间。

Coinbase 的优势也不是一枚币，而是机动性：exchange liquidity、wallet、Base、institutional custody、developer ecosystem、美国合规身份，以及普通用户对 crypto 的入口认知。

它可以和 Circle 绑定，也可以和 Stripe/Visa/Mastercard 合作；可以吃 USDC 的收益，也可以发展 Coinbase Business；可以把 Base 做成链上应用的入口，也可以把 x402 这样的协议推向 agentic payment。

而Coinbase 参与新的稳定币联盟，并不是“背叛 Circle”。

Coinbase 和 Circle 的关系从来就不是两个完全平等的盟友牵手前进。Circle 和 Coinbase 2023 年进入 Collaboration Agreement，Circle 要向 Coinbase 支付其在 USDC distribution 和 ecosystem growth 中的角色对应的费用。

按照双方协议，Coinbase 保留 Coinbase 平台上 USDC 产生的 100% 利息收入，而 off-platform 和 DeFi 生态里的 USDC 收入才与 Circle 50/50 分成。

Coinbase 在新 USDC 相关 partnership 上有 veto rights，协议初始期限到 2026 年 8 月，除非违法或双方共同决定不续约，否则自动续约。

所以 Coinbase 不是临时变心。它本来就是 USDC 经济结构里掌握强分发的一方。

这也解释了为什么 Coinbase 必须 multi-home。

USDC 对它很重要，但 Coinbase 的终局不是做 Circle 的渠道，而是成为链上美元的入口。

未来不管流行的是 USDC、PYUSD、RLUSD、某个 Stripe-issued stablecoin、银行 deposit token，还是 merchant coin，Coinbase 都希望自己是流动性、钱包、链上执行和开发者生态的一部分。

 

Circle 则像韩国。

韩国不是不重要，但地理位置太危险，夹在强国之间，被任何一方切一下都会疼。

Circle 的问题不是 USDC 不增长，恰恰相反，USDC 仍然是全球最重要的合规美元稳定币之一，Circle 自己也在积极把 USDC 推向交易所、清算所、银行、neobank、支付公司和多条链。

USDC 原生支持 20 条区块链，包括 Ethereum、Solana、Base、Arbitrum、Avalanche、Polygon、Stellar、Sui 等，也依赖 Coinbase、Binance、Kraken、OKX 等交易所和市场做分发。

但这正是问题所在。

Circle 看起来处在 stablecoin 舞台中央，但它的核心能力正在被拆件：发行能力被 Stripe/Bridge 产品化，分发被 Coinbase 掌握，合规叙事被银行吸收，settlement 被 Visa/Mastercard 多币种化，链上执行被 Base、Solana、Ethereum 分走。

USDC 可以继续增长，但 Circle 不一定能捕获与增长相匹配的利润池。

所以 Circle 必须从 issuer 变成 network。它不能只证明 USDC 是最合规、最透明、最适合机构的稳定币，还要证明自己有独立于 Coinbase 的分发，有更深的 enterprise treasury integration，有更多银行和支付公司的原生使用场景，有自己的 CPN 和稳定币网络能力。

否则，它会成为别人菜单里的一个高质量选项，而不是菜单本身。

 

Tether 像燕国。

燕国离中原远，常常不在礼法中心，反而因此有自己的生存空间。

Tether 不需要急着加入美国主流金融的合纵，因为它的优势恰恰来自中原之外：离岸美元需求、全球南方、交易所流动性、资本管制市场、Tron/BNB 等低成本路径，以及足够深的路径依赖。

美国监管越清晰，USDC、银行 tokenized deposit 和合规 stablecoin 越适合机构和美国场景。

但在很多银行效率低、美元短缺、监管灰度高、用户只在意能不能快速拿到数字美元的市场，USDT 仍然有自己的强生命力。

Tether 的策略大概率不是入关（可以把USAT看作是和特朗普政府的一个合作试探），而是在关外继续收税。

别人争谁的标准能被华盛顿接受，它争的是谁的钱包里已经有 USDT。

 

最后是楚国，也就是公链生态。

公链生态不是边缘。它更像楚国：文化上不属于中原礼法，却幅员辽阔、兵种复杂、资源丰富，内部不完全统一，但任何想统一天下的人都不能忽视它。

Ethereum、Solana、BNB、Tron、Polygon、Canton，甚至和其他大国有姻亲的Base, Tempo, Arc，这些链不是传统金融中原中心化文化的一部分。

它们有自己的语言、开发者、钱包、gas、MEV、validator、sequencer、bridge、DEX、DeFi 和社区文化。

中原看它们野，楚人看中原腐。

银行和卡组织想把链变成可插拔 settlement rail，但链不只是 rail。链有自己的应用层、资产网络和流动性重力。

Ethereum 想成为机构资产和 tokenized finance 的结算层。

Solana 想成为高频、低成本、consumer payment 和 agentic transaction 的链上高速公路。

Base 想吃 Coinbase 分发、USDC 流动性和美国合规用户入口。

BNB 和 Tron 继续吃全球南方、交易所和 USDT 流动。

Canton、Tempo、Arc 这类更偏机构和支付定制的链，则试图把楚文化翻译成中原能接受的制度语言。

 

Stripe 想统一接口，但不可能拥有所有场景。

Visa/Mastercard 想保住规则网络，但不可能阻止所有新 rail。

银行想守住存款，但企业和 agent 会要求更快、更灵活的资金流。

Coinbase 想成为链上美元入口，但不可能独占所有企业场景。

Circle 想从 issuer 变成 network，但必须摆脱对单一分发的依赖。

Tether 继续在关外收税，但不一定能进入机构合规场景。

公链生态像楚国一样广阔，但也需要把自己的语言翻译给中原听。

这就是合纵连横的本质。

 

短期看，两个联盟都会强化自己的叙事。

稳定币联盟会说自己代表开放网络、全球支付、developer innovation 和 agentic commerce。

银行联盟会说自己代表安全、监管、存款、企业 treasury 和系统稳定。

双方都会围绕 CLARITY Act 的 rewards/yield 边界继续拉扯，因为这条线决定 stablecoin 是 payment instrument，还是 deposit substitute。

中期看，两个联盟会开始互相接线。

Visa/Mastercard 会同时支持银行 deposit token 和多种 stablecoin。

Stripe 会接入银行、链、issuer 和企业。

Coinbase 会继续从 USDC 获益，同时推动 Base、Coinbase Business 和 x402。

Circle 会努力摆脱单一分发依赖，把自己从 issuer 推向 network。

大银行会一边批评 stablecoin rewards，一边在客户需求下接入 stablecoin settlement。

公链会从争 TVL 转向争 stablecoin flow。

长期看，市场不会统一成一枚币，也不会统一成一条链。

企业 treasury 可能用 tokenized deposits 和 tokenized money market funds。

平台 payout、agentic commerce、API payment 可能用 stablecoin rails。

离岸美元和交易所流动性继续大量使用 USDT。机构结算和 tokenized assets 偏向更容易被合规解释的网络。

高频消费、agent 调用和低成本交易会给 Solana、Base、BNB、Polygon 等留下空间。

最后的赢家，不一定是发行最大稳定币的人。

发行权会商品化，链会多宿主化，钱包会代理化，合规会协议化。

真正的税，不在币上，而在每一次价值从一个制度流向另一个制度的关口。

 

这也是为什么 Visa 会同时扩多条链，为什么 x402 Foundation 的名单里同时出现 Adyen、AWS、American Express、Base、Circle、Cloudflare、Coinbase、Google、Mastercard、Microsoft、Polygon、Shopify、Sierra、Solana、Stripe、thirdweb 和 Visa。

它说明七国虽然各怀鬼胎，但在 agentic payment 和 agentic finance 的新标准上，又不得不坐到同一个会场里。

Agentic commerce 只是第一层，它讲的是 agent 替人买东西、订服务、调用 API、付费读内容、采购数据、完成 checkout。

Agentic finance 更深一层，讲的是 agent 替人和企业管理资金：判断用哪条 rail 付款，什么时候换汇，什么时候赎回 money market fund，什么时候把 USDC 换成 deposit token，什么时候走 card，什么时候走 stablecoin，什么时候需要人工审批，什么时候自动执行。

传统支付系统是为人设计的。

人会打开 app，会输入卡号，会点 checkout，会做 3DS，会接受订阅，会处理 invoice，会看银行账单。

但 agent 不应该被迫模仿人类点击网页。

Agent 的目标函数是成本、速度、成功率、合规、可追责、可退款、可审计、可编程。

它不会天然忠诚于某一条链、某一个 issuer、某一个银行、某一个 card network。它只会选择在给定 policy 下最优的路径。

这就是为什么 stablecoin 的终局不只是支付，而是 routing。

如果没有 agentic finance，稳定币战争大概率会被旧支付系统吸收。

消费者可能根本不知道自己用了 stablecoin，商户只知道钱到账更快，Stripe、Visa、Mastercard、PayPal、银行会把底层 settlement rail 包装进原来的产品体验。稳定币会变成一个更好的后台零件。

但如果 agentic finance 成立，稳定币就不只是支付工具，而是机器经济的结算语言。

API 调用、模型调用、数据购买、广告投放、供应链采购、跨境 payout、企业现金管理、自动化报销、实时税务、tokenized asset allocation，都可能需要一种比 card、ACH、wire 更适合机器调用的价值传输方式。

 

这也是创业者真正的机会。

大国争标准，小国修关卡。

战国时代真正推动制度变化的，很多不是君王，而是游士、法家、纵横家、工匠、商人和军功阶层。