在“知识分子”级别的加密货币分析师中，一直以赌场为结构的协议深表怀疑。

在这种情况下，赌场的定义是代币持有者或其他一些群体（持有 SNX 或 DAI 的 LP 池）站在每笔交易的另一面。

毕竟，当你进行交易时，它主要是一场零和游戏（扣除费用）。每笔交易都有赢家和输家，采用任何被动策略的 LP 都是危险的游戏——如果交易者赢了或发现套利，整个协议（或其所有 LP）都会被重新考虑。

加密货币中的去中心化赌场有多种形式：

● 早期版本是 Synthetix。SNX 持有者承担交易的另一方，抵押头寸，交易费用补偿风险。

● Synthetix 的变体是 GMX 和 Gains Network。在GMX方面，抵押品池包括大量资产，而对于 Gains Network 来说，则是 DAI。

● 另一个变体是由 Perpetual Protocol 首创的 vAMM，此后由于订单流问题而改变了其设计。

● Drift Protocol 仍采用vAMM 路径，并试图解决挂单-吃单问题。

在另一端，你有服务于市场最终“应该”如何运作的解决方案——即订单簿。如果你对机制的推理时间足够长，你总会发现漏洞，除非你有一个简洁的订单簿模型（或类似 Uniswap v3 的模型）。

然而，加密市场和当今最流行的加密协议从未通过这种简单的策略取得成功。他们一直需要一些“不完美”的机制来引导流动性以达到一定程度的有用性。

（实用性只有在突破一定的流动性门槛后才会出现）

EtherDelta 是一个完全链上的订单簿，从来没有足够的流动性进行交易。0x 有链下限价订单和链上结算，但无法完全满足市场需求。Uniswap (x*y=k) 提出了思路。

严格来说，目前 Uniswap（v1 和 v2）对于构建交易引擎是否有意义？

LP是被动的，所以他们可能会受到有利可图的交易者的打击。你希望费用可以弥补这一点，但结局可能不会。当流动性挖矿计划试图隐藏LP无利可图时，交易费用也许能发挥作用。

然而，Uniswap 将流动性引导至高于某个阈值，从而使 DeFi 得以腾飞。Uniswap v3 是一个具有重要意义的版本，因为它具有以前版本的功能，但也可以近似于订单簿。

流动性加上能够提供赌徒特质——同时保护协议免受无法容忍的损失——是加密协议走向成熟的可行且可行的途径。

对于 Uniswap，它可以为长尾代币引导流动性。与衍生品领域最接近的类比是 Gains Network，它提供股票、指数、商品、加密货币和外汇交易。

理想化情况下，Gains Network（和其他网络）在效率上有所损失，但在其他几个方面获胜：

设置风险限制，以使损失永远不会对协议（或其LP）带来惨重影响。

填写参数，你可以提供大量交易对和极端杠杆（例如外汇上的 1,000 倍）。

结论

● 与其他协议相比，在 Gains 或 GMX 上进行交易是否真正有意义？

● 协议及其LP是否从平台上的头寸中承担风险？

● 这是建立市场的最有效和可持续的方式吗？

你不会找到这些问题的好答案。

尽管如此，但我认为，这其中的衍生品平台将通过使用协议拥有/管理的流动性引导市场，并随后因叠加订单簿（传统或 Uniswap v3）而变得超级成功。

这可能是一条比 dYdX 更“容易”的路径——我希望它也能成功，因为其已是一个很棒的产品，且路线图是明智的。另一方面，如果没有激励，他们甚至很难有流动性并增加大量的交易对。

去中心化的“赌场代币”作为一种交易将是散户获胜而聪明的投资者失败的交易，因为对它考虑太多会导致难以证明投资的合理性。

“穿针引线”的观点是，GMX、Synthetix 和 Gains Network 通过一种略带（但不是非常）不可持续的机制来引导流动性和用户——同时在以后覆盖长期解决方案。