注：本文来自@observerdq 推特，MarsBit整理如下：

清算套利者的利润空间有多大？从这个角度观察不同的借贷/稳定币协议，有一些意思。

本质上所有协议要解决的问题是：如何知道链上实时的流动性状况，进而计算卖出多少清算抵押物即可覆盖负债。这里存在两个挑战，对链上实时流动性的精确监控、MEV领域的竞争（保证精确监控能够转化为实际结果）。

协议为何不自己直接做清算呢？或许这两个挑战自然地引入了专业分工，又或许是permissionless的默认标准。

那么，清算给谁做呢？

最自然的想法应当是竞拍（英式拍卖），价高者得。拥有监控、MEV能力的清算套利者们，“卷”到一个尚能适配他们脑力与投入的利润水平。MEV服务方们则是渔翁得利的状态。

但实际上头部协议并没有走英式拍卖的（DAI曾经是），原因暂未考。

AAVE的做法是放弃了拍卖，给一个固定折扣，先到先得。

DAI采用了荷兰拍，crvusd则采用了变种荷兰拍（所附推文内有具体介绍）。

https://twitter.com/observerdq/status/1695997404309561822

如果存在竞拍机制，意味着协议侧在控制让渡出去的套利利润空间，饼小了，清算套利者能分给MEV服务方的也少了。

但无论是否存在竞拍机制，清算套利者们之间都在竞争，只是在AAVE的机制下，比赛或许更早结束。

以上是一些理论探讨，最后不妨看一下实际情况，正好8月18日凌晨出现大跌行情，我挑选了数笔规模以上的清算套利交易，看看利润情况（利润泛指清算者抵押物买入价和在链上实际卖出价的差值，未剔除gas开销和付给builder的开销）。

如预想的那般，AAVE提供了更大的利润空间，和DAI的差距竟有十倍之巨。

但crvusd和DAI也有些差距，这背后的原因较为复杂，大致是因为crvusd的清算是重度依赖oracle的，而DAI的依赖度较低。因此crvusd的实际表现和oracle的具体实现方案关系很大，有兴趣者不妨看一下Michael一则proposal里关于此事的讨论。

https://gov.curve.fi/t/disable-chainlink-limits-for-price-oracles-in-crvusd/9527/10