详细介绍一下关于美联储和Swift的机构公开的概念方案
原文作者:inpower王骏
原文来源:RWA观察
资产代币化是RWA持续火热的主要话题之一。
但目前除了稳定币之外,其他资产代币化的项目资产规模都比较有限,在市场上获用户认可度也比较低。
这其中可能监管合规因素比较大,在复杂的金融系统中,一个新生的事物要与原有体系兼容,本身就是挺有挑战性的。上篇除了贝莱德,其他金融巨头有哪些布局?提到的金融巨头摩根,想要推行存款代币都阻力重重。
但是今天提到的方案来头更大,是出自大名鼎鼎的美联储和国际资金清算系统(SWIFT)。
也许从他们的方案中可以窥探到未来代币化世界的模型吧?
先上一张图简短科普一下现在支付体系是怎么构成的:
如果是跨境贸易,在目前的体系下必须经过Swift。
如果是美国国内的支付,或者跨境贸易涉及到美元结算,则必须要经过美联储的Fedwire。
就是上图红圈圈划出来的重要核心节点。
加密支付整天喊的去中心化,到底是要去谁,大家心里还是要有点数哈。
资产代币化喊得震天响,但是如果不支持加密支付,那就不能实现流动性。
同样的,如果没有代币化资产,那加密支付也没有用武之地。
为了保障下一代的支付体系仍能掌握在自己手里,有人(其实就是SWIFT及其成员)提出了一个RLN(regulated liability network监督责任网络)概念方案。
各个传统金融机构都把自己的负债(对于用户来说就是资产,可以简单理解为存款)代币化,放进RLN。
通过RLN完成一笔支付的话,简化版本的流程是这样的:
看起来确实是一个去中心化方案了吧?
其实并不是!
这个方案以后美联储一样可以像以前中心化的时候一样,作为核心的结算节点控制整套系统。
因为银行之间的结算还是必须要通过批发型的wCBDC。
但是,去中心化宣称的好处,一样可以实现。
例如:
● 因采用同一套账簿和记录,金融结算可实现更精密的合作
● 每一笔支付对于各方都是唯一的,且不可更改,记录存在共享账簿上
● 结算确认可以准实时完成
● 共享账本可以7*24小时运行
● 共享账本可以通过智能合约和共用技术设施实现可编程
上图稍微讲了一些RLN网络的运行流程,很多人可能觉得貌似央行是最大的赢家呀?
为啥SWIFT要辛辛苦苦给人家做嫁衣呢?
这就要说说SWIFT了,全称是环球银行金融电信协会(英语:Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication)
很有意思吧,人家是一个全球同业合作组织。是不是和我们DAO组织有点像?
SWIFT由代表全球约3500家公司的股东(金融机构)拥有和控制,每个国家对SWIFT报文的使用情况,既决定了SWIFT的股权分配,也决定了每个国家有权获得的董事会董事人数。
如果SWIFT网络不发股份而是发token,报文发送收gas费,参与的金融机构相当于挖矿节点。。。是不是有内个味道了?
在新的RLN网络里面,SWIFT也是希望起到这个组织作用,把它的会员单位都拉进来。
毕竟总让加密货币这么个搞法,以后大家收款都用稳定币,那就和他(还有他的大部分会员银行)没什么关系了。
但是SWFIT作为一个老牌金融机构,区块链的新技术可能是真的不太懂。
于是乎在欧洲搞测试的时候,拉上了Chainlink一起。
总体的分工是,SWIFT负责搞定机构资产上DLT,Chainlink搞定跨链问题。
万一以后真的按这个套路搞,那link的前途真是不可限量。。
RLN方案貌似确实可以帮助传统金融机构,通过区块链技术提升效率。
但更重要的是,如果不用这个方案,如果支付市场被加密货币占领。
那以SWIFT成员为主的大量金融机构,可能真的会很危险。
在传统金融体系内,市场上的货币是由双层架构实现的:
在传统金融体系中,普通群众能接触到的央行货币也就是硬币和纸币了。
其他稍微复杂一点的操作,都要通过商业银行或者支付机构完成。
现在的很多加密货币(例如比特币)是和传统金融系统没有任何关系的。既不是由央行发行,也不需要金融体系进行结算。
稳定币(例如USDT和USDC)可能还好一点,因为需要对用的美元进行抵押,只要这个钱不是存在央行(实际也都是存在商业银行或者购买国债),那其实可以算M2。
说实话,如果各个传统金融机构不团结起来抱团取暖。在加密货币面前可能不堪一击。
支付市场的份额会以肉眼可见的速度被加密支付取代。
未来其实很难预测,但是有一些原则可能是可以延续的,并用于未来趋势的判断:
让我们迎接美好的未来吧~哈哈