作者：Pink Brains

编译：佳欢，ChainCatcher

市场格局

问十个加密货币用户什么是数字银行，你可能会得到同样的答案：一张可以让你消费稳定币的卡。问十个开发者，答案会迅速出现分歧。一些人在开发带有 Visa 支付功能的非托管钱包；另一些人则在分叉 Aave 并称之为储蓄账户；还有少数人正在寻求获取完整的银行牌照。

加密货币卡的月交易量从 2023 年初的约 1 亿美元增长到 2025 年底的超过 15 亿美元（复合年增长率达 106%）。该市场现在的年化规模已超过 180 亿美元。2025 年，与稳定币挂钩的银行卡消费额达到 45 亿美元，同比增长 673%。

但看看究竟是谁在处理这些交易量。链上银行卡数据显示，一个总部位于亚洲的托管平台 RedotPay，主导了 60% 的市场份额，其交易量大约是排名其后 13 家竞争对手总和的 4 倍。相比之下，那些 DeFi 原生、自我托管的数字银行在交易量图表上则显得黯然失色。

然而，更深层的故事是加密友好型巨头们的殊途同归。在 2025 年 12 月至 2026 年 3 月期间：

• Coinbase 申请了国家信托牌照
• NuBank 获得了美国国家银行的有条件 OCC（货币监理署）批准
• PayPal 申请创建 PayPal 银行
• Revolut 获得了完整的英国银行牌照，并正在争取美国牌照
• Kraken 成为首家拥有美联储主账户的加密公司
• 11 家公司在 83 天内申请了 OCC 信托银行牌照，包括：Circle、Ripple、BitGo、Paxos、Fidelity、Bridge、Crypto.com、Morgan Stanley、Payoneer、Zerohash、Protego

超过 50 家加密数字银行已经上线。预计到 2026 年，全球数字银行市场规模将达到 5520 亿美元（据 The Business Research Company 数据）。

我们试图描绘数字银行的版图——不仅仅是谁在开发什么，而是谁拥有存活下来的经济模型。

核心冲突

处于中心位置的两种冲突塑造了数字银行领域的竞争格局。

第一重冲突是经济上的。76% 的传统数字银行是不盈利的。那些取得成功的（Nubank、Revolut、SoFi）并不是通过刷卡消费实现盈利的，而是通过贷款账本和净利息收入。手续费只是敲门砖，信贷才是真正的核心业务。

现在，加密数字银行正以手续费和现金返还加入竞争，而这正是导致第一代金融科技公司失败的收入模式。稳定币让情况变得更糟：它们将外汇利润率压缩至接近于零。

第二重冲突关乎用户的选择。CT 圈赞扬自我托管、DeFi 收益和非托管钱包。但链上银行卡交易量却讲述了另一个故事。绝大多数加密卡消费都流经托管平台，这并不是因为用户不了解自我托管，而是因为当你只想买杯咖啡时，无摩擦的上手体验胜过了对资金主权的追求。

历史总是遵循这样的模式：就像网页邮箱先于加密邮件普及、Dropbox 先于自托管存储流行、托管交易所先于 DeFi 主导市场——加密数字银行是否会遵循同样的轨迹，目前仍是一个悬而未决的问题。

数字银行的四种原型

与其用「Web2 与 Web3」来划分（这只能反映技术，对商业模式毫无启示），更有用的视角是考察一个数字银行的护城河、单位经济效益及其天花板。

一、加密友好型 & 银行业务优先

数字银行最核心的盈利点在于信贷收入与流量转化，而非作为一个单纯的支付通道。

Nubank 在 2025 财年公布了 158 亿美元的收入，其中 85% 来自利息收入。信用卡利息贡献了 46 亿美元，贷款利息贡献了 48 亿美元。每位活跃用户的月收入达到 15 美元，而服务成本仅为 0.80 美元，这是 19 倍的回报。SoFi 在 2022 年获得了银行牌照，季度净利息收入在四年内从 9490 万美元增长到 6.17 亿美元，存款成本比仓储融资成本低 181 个基点，年化节省约 6.8 亿美元。Revolut 在 2024 年跨五个业务流实现了 31 亿英镑的收入，没有任何单一业务线的占比超过 30%，交易/财富业务线同比增长 298%。

持牌数字银行刻意将稳定币限制在支付领域，因为贷款账本才是其经济效益的来源。Revolut 尚未引入稳定币余额收益；其 2026 年 2 月参与的英国 FCA 沙盒测试，是将专有稳定币作为支付基础设施，而非储蓄产品。SoFi 的稳定币（SoFiUSD，2025 年 12 月推出）是通过万事达卡网络运作的结算渠道。

这种克制建立在一个特定的市场条件之上：链上收益率目前缺乏竞争力。Aave v3 的 USDC 收益率近期为 2.6% APY，低于 SoFi 的 3.3% 储蓄 APY 和 Revolut Ultra 的 4.25%。但链上收益率受周期压缩。在 DeFi 活动活跃期间，Aave USDC 曾达到 8-10%，Ethena 由资金费率驱动的收益率更是远高于此。这种差距是周期性的，当它再次拉开时，竞争动态将随之改变。

二、商业与社交超级应用

MercadoPago、Grab、微信、支付宝。它们最初并没有打算建立银行，而是将金融嵌入到了商业应用中。护城河不是产品本身，而是分发渠道和行为数据——这使得它们能够进行比任何银行都更精准的信用评估。

MercadoPago 的信贷收入从 2020 年的 2.46 亿美元增长到 2025 年的 59 亿美元，五年内增长了 24 倍。Grab 的贷款组合从 2022 年的 1.85 亿美元增长到 2025 年底的 13 亿美元，2025 财年的金融服务收入达到 3.48 亿美元。

两者都探索过稳定币。MercadoPago 在巴西推出了 Meli Dólar（MUSD），并扩展到智利和墨西哥，但 MUSD 流通市值仅 6500 万美元，不到其 190 亿美元 AUM 的 0.4%。Grab 与 StraitsX 合作进行稳定币结算，游客可在新加坡的 GrabPay 商户通过 XSGD 稳定币实现新元即时结算。

两者都没有探索过稳定币收益。这就是加密原生玩家的突破口，也是这片领域中最被低估的空白。

Whop 在这里值得关注。它目前还不是数字银行，而是一个创作者市场。但在 Tether 投资 2 亿美元（估值 16 亿美元）之后，创作者可以接受 USDT、持有稳定币，并在没有银行的情况下进行结算。Plasma 与 Aave 的集成提供了稳定币收益，目标受众是 1840 万用户和 30 亿美元的年创作者收入。MercadoPago 在 2003 年也不是数字银行，只是市场的第三方担保——金融关系是伴随商业而来的。Whop 目前正处于那相同的起步阶段，且从第一天起就建立在加密网络之上。

这对以银行卡为核心的数字银行的启示是：最持久的金融关系，可能根本不是从金融开始的，而是从电商开始的。

三、交易优先

Robinhood、Coinbase、Binance、Kraken、Bybit、OKX——从加密货币中心化交易起步，并扩展到加密银行业务。这个群体中的每个平台都在明确地构建银行层，以产生不需要依赖牛市就能获得的收入。

Robinhood 是最完整的体现：平台总资产同比增长约 70% 至 3240 亿美元，净存款达到创纪录的 680 亿美元。Coinbase 正大力进军数字银行领域：自有 L2 区块链（Base）、带刷卡功能的钱包、基于 Morpho 的加密支持贷款、与 Better 合作的比特币抵押贷款，以及待审中的信托牌照申请。Kraken 则同时拥有信托牌照和美联储主账户。

这些平台从已经具备规模效应的交易收入起步，并在其之上叠加银行业务。稳定币数字银行则反其道而行：从微薄的手续费起步，希望在这之上叠加一切——那要困难得多。

四、稳定币优先（加密原生）

Ether.fi、Gnosis Pay、RedotPay、KAST、Holyheld、Bleap、Ready、Tria、Cypher、Payy 以及其他数十家。这些平台利用了稳定币的低运营成本，以及 DeFi 作为后端产品基础设施的可组合性。其价值主张很明确：自我托管；DeFi 收益（活跃市场中为 5-15% APY，传统储蓄为 3-4%）；基于稳定币的近乎即时跨境支付，外汇费用极低；不受地域限制的全球便携性。

稳定币优先的数字银行在新兴市场和跨境用例中拥有最明显的结构性优势。但弱点也同样真实：没有一家在规模化无抵押贷款方面取得突破；它们在最薄的利润层（手续费）上竞争，同时用代币资助的现金返还补贴用户获取；稳定币让情况更糟——将外汇利润和结算费用压缩至接近于零，侵蚀了维持早期数字银行生存的收入来源。

基础设施

大多数加密数字银行只是建立在共享基础设施上的前端。理解这一技术栈，对于评估其护城河至关重要。

银行卡网络（Visa、Mastercard）：尽管在项目数量上几乎持平（各 130 多个），但 Visa 通过与加密原生基础设施提供商的早期合作，占据了超过 90% 的链上银行卡交易量。这是整个行业的单点故障风险所在——如果 Visa 更改其加密项目政策、放缓扩张或提高费率，整个行业的经济账会一夜之间改变。

发卡机构（Rain、Reap、Baanx、StraitsX）：链上世界与传统金融之间的受监管桥梁。最重要的结构性发展是全栈发卡机构的出现——这些公司直接拥有 Visa/Mastercard 的主要会员资格，绕过了传统赞助银行。

大多数加密数字银行共享同一个后端。Rain 为 Ether.fi、RedotPay 和 Avalanche Card 提供支持。如果 Rain 出现技术故障、监管问题或战略转移，整个行业都会受到冲击。Solus Partners 分析 19 个平台的报告指出，基础设施集中和供应商依赖是系统性风险——这正是加密数字银行的 Synapse 风险。

（注：Synapse 是美国一家金融科技基础设施公司，2024 年因资金隔离缺口问题申请破产，导致数十家依赖其服务的合作平台用户资金被冻结，成为行业对基础设施集中风险的标志性警示案例。）

钱包原生稳定币的威胁

一个经常被忽视的竞争动态：主要的钱包提供商正在发行自己的稳定币，专门用于资助银行卡消费，构建闭环生态系统，以获取原本会被独立数字银行赚取的价值。

2025 年第三季度末，MetaMask 推出了 mUSD，Phantom 推出了 CASH，两者都被设计为各自借记卡产品的资金机制。这些钱包并不依赖用户持有 USDC 或 USDT，而是构建闭环——用户将资产转换为钱包原生稳定币，再用来支付刷卡消费。早期数据显示出截然不同的轨迹：Phantom 的 CASH 从 9 月的约 2500 万美元稳步增长到 12 月下旬的约 1 亿美元；MetaMask 的 mUSD 则在 10 月初达到近 1 亿美元的峰值后，跌至约 2500 万美元，缩水了 75%。

如果钱包成功地使其原生稳定币成为默认资金来源，通道费、外汇点差和储备金收益就会被钱包平台自己截留。MetaMask、Phantom 和 Coinbase Wallet 都已拥有用户关系——增加数字银行功能是产品线的延伸，而非新产品。独立的加密数字银行可能因此失去相当一部分价值主张。

经济学难题

76% 的传统数字银行是不盈利的。加密原生的数字银行继承了同样破碎的模式——而且稳定币让情况变得更糟，不是更好。银行优先玩家的教训是明确的：支付只是分发渠道，而不是核心业务。Nubank 85% 的利息收入份额证明了这一点；SoFi 牌照驱动的净息差（NIM）扩张证明了这一点。把银行卡消费作为核心收入引擎的加密数字银行，无异于沙上建楼。

可持续的模式是将银行卡作为获取用户的渠道，同时通过利润率更高的链上金融实现货币化：DeFi 收益、兑换交易、结构化产品和借贷。

改变游戏规则的五件事

1. 链上信用评分

在加密世界，钱包的交易历史、DeFi 使用模式、在借贷协议上的还款行为、质押时长、交易频率、协议多样性，都可以作为信用评估的输入。目前还没有任何加密数字银行在规模上实现了这一点。谁能率先破解，就等于在无需许可的链上基础设施上复制了 Nubank 的打法。

2. 加密原生企业获得完整的银行牌照

不是信托牌照（仅限托管），而是允许吸收存款和发放贷款的完整牌照。这将让加密原生企业以稳定币存款为资金来源构建贷款账本，成本低于仓储融资设施。

3. 监管明确收益的合法性

主要市场的监管方向是一致的：稳定币发行方不被允许支付收益。美国和欧洲都明确划定了这条红线，日本、新加坡、香港等主要亚洲市场也采取了类似的保守立场。

4. Agent 驱动的金融

AI 代理代表用户执行金融操作——再平衡投资组合、优化收益、管理支付、执行跨协议策略。万事达卡在 2024 年拥有 6 个加密合作伙伴，到 2025 年已扩展到超过 25 个。Visa 推出了智能商务连接，让 AI 代理能够代表用户在全球商家进行购物。谁能在稳定币网络之上构建最佳的代理基础设施，谁就将拿下电商领域的下一波流量入口。

5. 让链上操作变得无感

加密数字银行目前仍依赖银行卡网络，但绕开它们的支付终端技术已经存在：稳定币结算的二维码支付、无需 Apple Pay 或 Google Pay 介入的 NFC 碰触支付、链上结算的实体卡刷卡。OpenPasskey（基于 Base）等项目正在证明这条路可行：拥有 ISO 颁发的自有 IIN、P-256 密码学、完全非托管的加密卡——三种支付方式，无需 Visa，无需银行。

谁将获胜？

我们目前还不知道。但胜负的关键变量，已经摆在那里。

持牌数字银行已经证明了其经济模式，在信贷驱动用户关系的地方，也就是大多数发达国家市场，它们占据优势。稳定币优先的数字银行带来了全球可携带的美元、新兴市场的本地稳定币、对 DeFi 收益的获取以及追溯性奖励，但目前数据显示用户仍然更倾向于简单易用，而非加密原生的理念。商业内嵌的参与者可能拥有最深的护城河，因为他们本就掌握着分发渠道——但将加密功能叠加在成熟基础设施之上成本高昂，需要用户教育，且高度依赖监管明确性。

基础设施层（发卡机构、托管、法币出入金、核心银行系统、区块链结算、KYC/AML）捕获的价值，注定会超过任何消费者品牌。超过 40 张稳定币卡在靠代币补贴的现金返还上内卷，没有真正的商业护城河，共享同一套基础设施——其中大多数撑不过未来两年。

加密数字银行的格局，正处于一个拐点。