2026年4月，美国新增非农就业11.5万人，远超市场预期的5.5万。失业率稳定在4.3%，与2020年3月的4.4%几乎持平。

与此同时，关于“AI将导致大规模失业”的讨论，达到了前所未有的热度。这两件事同时发生，本身就说明了一些问题：数据和叙事，走向了截然相反的方向。

一、末日论从哪里来？

吴恩达在5月13日的文章直接给出了答案：这套叙事，有明确的利益驱动者。

第一是前沿AI实验室。

讲一个“AI将取代大量员工”的故事，能让技术听起来更有价值。在最极端的版本里，有些人甚至乐于推广科幻式叙事，比如AI“接管世界”。一项能替代大量员工的技术，当然更容易获得融资、吸引关注、在谈判桌上占据主动。

第二是AI公司的定价逻辑。

传统SaaS软件的收费基准，是每用户每年100到1000美元。但如果一家AI公司能宣称自己“替代了年薪10万美元的员工”，或者“让员工效率提升50%”，那么每年收费1万美元也显得理所当然。定价的锚点，从软件切换到了人力成本。

第三是企业自身。

把裁员归因于AI，比承认“我们在疫情期间、低利率环境下招多了人”要体面得多。“用更少的人做更多的事”听起来是战略升级，“收缩到2021年的人员规模”听起来是管理失误。企业当然会选择前者作为公关话术。

纽约大学商学院教授、科技评论人 Scott Galloway 的判断一针见血：

“这套叙事不是数据驱动的，是恐惧驱动的。恐惧是产品，资本是目的。”

二、数据在说什么？

亚特兰大联储： 今年一项覆盖多轮企业调查的研究显示，超过90%的受访企业认为，AI在过去三年对自身招聘没有实质性影响。

耶鲁预算实验室： 4月的报告措辞更直接，对AI就业冲击的担忧“目前基本停留在猜测层面”，宏观数据呈现的是稳定，而非系统性破坏。

软件工程师招聘依旧强劲： 软件工程师是公认受AI编程工具影响最大的岗位。但现实是，a16z在最新报告中引用的数据表明，在大量采用计算机的职业中，就业增速反而高于未采用计算机的职业。

三、历史给过一个很好的答案

1979年，第一款电子表格软件VisiCalc发布。它能在几分钟内完成过去需要整个会计团队耗费数日的工作。当时的预测是：会计师将面临大规模失业。

结果是，此后40年，会计师数量增长了4倍。

亚利桑那州立大学会计学教授Eldar Maksymov总结这段历史时说：电子表格没有替代会计师，它释放了一直潜藏但受制于成本的金融智识需求。

这个机制叫杰文斯悖论（Jevons Paradox）：一项技术让某类服务变得更便宜、更高效，反而会刺激这类服务的总需求大幅增长，最终创造出更多岗位。

四、主流叙事正在转向

让吴恩达感到鼓舞的是，“就业末日论”开始受到主流媒体的公开质疑。《金融时报》《华尔街日报》《纽约时报》《彭博商业周刊》近期相继刊出反驳性文章，这些标题半年前几乎不可能出现在这些媒体上。

a16z合伙人David George本周发文，直接称“AI就业末日论是一个彻底的幻想”，定性为“糟糕的营销话术、糟糕的经济学、更糟糕的历史观”。

一套叙事在媒体和资本市场流行多年，并不意味着它对应现实。吴恩达列举了三个类似的历史案例：

对核电站安全的过度恐惧，导致核能长期投资不足；

20世纪60年代对“人口爆炸”的担忧，催生了一系列严厉的人口控制政策；

对膳食脂肪的恐慌，让政府数十年来推动高糖饮食，最终损害了公共健康。

社会完全可能长期相信一些缺乏现实依据的故事，并由此做出糟糕的集体决策。

五、吴恩达的判断

他的结论与“就业末日”恰好相反：AI不会带来就业末日，而会带来一场就业大爆发。

具体来说：

AI会创造更多高质量的AI工程岗位。

需要AI技能的职位，将分散在远比传统科技公司更广泛的行业和企业里。

即便是与AI无关的岗位，所需技能结构也将持续演变。

在达沃斯论坛，吴恩达说过一句话值得记住： “使用AI的人，将取代不使用AI的人。”

这不是末日，这是一次技能重置的窗口期。

AI 确实在改变很多人的工作方式，这带来了真实的压力和不确定性。这一点不该被轻描淡写。但“个人职业路径的调整”与“就业市场的整体崩塌”，是两个完全不同量级的命题。

把前者渲染成后者，对做决策的人来说，是一种干扰，不是帮助。

原文链接：

https://x.com/AndrewYNg/status/2054236506756370865

来源：官方媒体/网络新闻

本文来自微信公众号“AI 深度研究员”，作者：AI深度研究员，编辑：深思