注：本文来自@WinterSoldierxz推特，MarsBit整理如下：

Uniswap vs Curve 第 2 部分：为什么Uniswap作为 DeFi 基础设施的表现要好于Curve Finance

TLDR：Curve 更具创新性，但 Uniswap 在 DeFi 基础设施方面表现更好

 (1) 可持续且对新进入者友好

 (2) 调整利益相关者的激励措施以创建更有活力的生态系统

Curve 的 ve-tokenomics 无疑是开创性的。它被新协议广泛效仿，而且，值得称赞的是，它非常有效。

投票指标仍然是 DeFi 中最强大的博弈论实现之一，利益相关者之间的交易达数亿美元

然而，作为大规模/机构采用的核心 DeFi 基础设施，Curve 在几个方面存在不足，即：

（1）不可持续的成本结构

（2）高流动性成本

（3）不利于未来创新和后进者

Cheetah 辩称$CRV排放成本由以下各项“预付”：

衡量贿赂 - 转移销售压力

交易费用 - 替代收益率 (3crv

购买$CRV以锁定 - 减少供应 如果有的话，它证明了我对 $CRV 的观点不可持续

所有这些机制的建立都是为了延长 $CRV 作为流动性激励的可行性，如果仅通过交易费用作为激励（其中 100% 汇给 LP）就可以实现深度流动性，那么这是不必要的，就像Uniswap

如果代币的基础经济状况良好（如$GLP的情况），则根本没有必要将代币过于复杂化。

不要误会我的意思。Ve-tokenomics 是成功的（目前），但它是不可持续的，创造了很高的进入壁垒并阻碍了后来的加入者，所有这些都不利于生态系统的增长

Cheetah 认为CRV通货膨胀是治理权力再分配的手段，并引用 Curve 的排放上限作为成功预防CRV垄断的措施

实际上，这两种情况都不是$CRV飞轮效应的情况。Convex 持有 Curve 的 TVL 的 85% 和锁定的$CRV的~50% ，这表明两件事：

(1) 购买 + 锁定$CRV以获得收益在经济上不可行，这就是为什么几乎所有 LP 都选择与 Convex 进行抵押的原因

 (2) Convex 通过他们的运营积累了大量的$CRV，阻止了权力的重新分配并扩大了他们的主导地位飞轮

Curve bc 上的流动性很昂贵，因为新项目被迫参与衡量并与日益根深蒂固的巨头竞争，如 Convex 和 StakeDAO，以及 $CRV 的其他协议......

通过贿赂或市场购买，这两种方式对新项目都不友好或不可行。飞轮代币经济学也扩大了未来进入者与现任鲸鱼之间的差距

任何新项目建立在昂贵的基础设施上并在这样做时继承劣势是没有意义的

Uniswap 提供了一种鼓励和奖励创新的健康竞争格局，利益相关者的利益真正一致

Curve 的堆栈专注于 ve-tokenomics，协议级别的创新完全由其核心团队驱动。这两者都是还原性特征，因为它们限制了未来的创新并集中了创新的经济激励

如果没有适当的补偿或创新领域，建设者自然会寻求新的协议来部署他们的代码和人才

Curve 的大部分堆栈都是建立在黑洞$CRV上的，而 Uniswap 的创新是不受限制的、去中心化的，因此更加多样化，包括#OpFi、做市、流动性管理等等

对于 Uniswap，加入的前期成本并不高。构建者和协议在独创性和执行力的基础上公平竞争，并得到用户的经济奖励，他们乐于为改善的体验和回报买单

这就是健康的核心 DeFi 基础设施应该如何运作

此外，理发模型并不是 Uniswap 上的协议独有的。Convex 和 Yearn 一样从用户的收益中削减。协议收取费用作为其策略的奖励。市场就是这样运作的。

总而言之，我认为 Uniswap 作为 DeFi 基础设施更有利于可持续增长，但这并不是说 Curve 无法做到这一点。

每个 AMM 都有其无法完全消除的权衡。这是交易员与 LP 利益之间的微妙平衡，Curve 协议和 Uniswap 协议只是对同一问题采用不同的方法。

Uni V3 通过开创集中流动性的新 DeFi 原语，将 AMM 的价值提升到一个新的水平。

费用层级导致流动性集中，这通过使 LP 能够在任意两个价格变动之间部署集中的流动性来解决资本效率问题。