在加密货币这片喧嚣的江湖中，Berachain凭借其独特的Proof of Liquidity（PoL）共识机制和三代币模型（BERA、BGT和HONEY），这个新兴的layer-1区块链项目迅速吸引了无数目光。最近一周，Berachain更是跻身净流入排名前列的链，与Arbitrum和Solana等巨头并肩，显示出其吸金能力。然而，表面的风光掩盖不了社区内部的暗流涌动。FUD的情绪如阴云般笼罩，源于对代币分配不公和内幕交易的质疑。故事的开端，就从这团疑云说起。

发生了什么：老鼠仓疑云

Berachain的主网启动和BERA代币的空投本应是社区的狂欢节，但现实却像一盆冷水泼下。空投后，BERA价格从日内高点暴跌超过50%，社区的兴奋迅速转为愤怒。有人开始翻查链上数据，试图找出价格崩盘的真相，结果却揭开了一个令人不安的秘密：所谓的“老鼠仓”。

“老鼠仓”在加密圈中是个不太光彩的词，常用来形容那些由内幕人士或VC控制的账户，它们在项目早期拿到代币后迅速抛售套现。据X平台上的社区帖子，一个典型案例浮出水面：地址0xbdd634C93482E55361DF328023758Eaf9B3aFc28在没有任何测试网或主网交易记录、没有任何NFT的情况下，收到了45,000个BERA的空投，随后立即将这些代币存入Binance。进一步的调查显示，类似这样的“三无地址”——无NFT、无测试网数据、无主网数据——目前已发现约600个，且数量还在增加。

这些地址的行为模式高度一致：拿到空投后立刻抛售，几乎没有掩饰。这种赤裸裸的套现行为让社区怀疑，这些可能是项目方或VC预留的账户，用来在市场高点迅速变现。而更令人不安的是，Berachain的代币经济模型似乎为这种行为开了绿灯。项目将35%的BERA代币分配给了私人投资者和内部人员，这些持有者可以通过质押锁定的BERA代币赚取BGT（治理代币），再将BGT销毁为BERA并出售。这种机制形成了一个循环，早期投资者可以持续生成并抛售代币，对市场造成持续的卖压。

社区的愤怒可想而知。一边是辛辛苦苦参与测试网的普通用户，另一边却是坐享其成的“老鼠仓”账户，这种不公让许多人对Berachain的初心产生了怀疑。

联创的“忏悔”

眼看社区的不满愈演愈烈，Berachain的匿名联合创始人Smokey the Bera不得不出面回应。在3月5日接受Un Chained采访时，Smokey坦言：“我不认为社区的批评完全错误。如果能重来一次，而且团队能从零开始，我们可能不会把那么多的供应卖给风险投资公司。”他进一步解释，2022年初的种子轮融资是在项目尚未起飞时完成的，当时团队并未预料到Berachain会发展到如今的规模，因此将大量代币卖给了VC。

为了平息众怒，Smokey还抛出了一个解决方案：“我们一直在努力回购种子轮及A轮等轮次的供应，尽量减少社区遭受的稀释。”这番话听起来颇有悔意，似乎表明项目方愿意为过去的决策买单。

然而，社区却并未因此释怀。Smokey的回应虽然看似诚恳，却被许多人视为一次“事后合理化”的公关表演。社区听到了项目方的声音，但从回应中，他们似乎又没有听到真正的反思。“如果能重来”这句轻飘飘的话，更像是一个假设性的托辞，而非直面问题的态度。正如一位社区成员所言：“这跟渣男忏悔有什么区别？一句‘如果能重来’，就把责任推得一干二净。”

在心理学上，这种表态被称为“反事实思维”和“认知解离”——通过假设一个不可能的场景（重来一次），弱化自己的责任，让错误显得不再重要。正确的反思应当是坦诚当时的决策动机，比如承认这是急功近利的选择，而不是用假设性的话术博取同情。

Buying it back with what?

Smokey提到的回购计划本应是安抚社区的良药，却反而成了新的争议焦点。社区的第一反应是：“回购的资金从哪里来？”如果资金来源于增发代币或用户贡献，那不过是让社区再次为VC的套现买单，偷梁换柱而已。这种“象征性补偿”在心理学上同样有迹可循——通过一个看似积极的姿态掩盖问题，却不提供真正的等价回报。

更深层次的问题在于，Berachain的代币经济模型和解锁模式早已埋下了隐患。据了解，项目一级融资的最后一轮估值约为15亿美元，而当前完全稀释估值（FDV）达到40亿美元。即使在开盘高点后价格暴跌，早期投资人依然赚了2倍以上的回报。对于VC来说，TGE（代币生成事件）之后，他们就已经站在了散户的对立面，成为市场的抛压源。社区逐渐形成共识：这种“VC币”的模式本质上是以出货为目标，哪怕后续生态飞轮跑起来，也不过是为VC提供更高的卖出价。

看看数据吧。BERA预计每年10%的通胀率，加上内部人员通过质押机制持续生成可抛售的代币，这种模型注定会稀释散户的利益。社区甚至质疑：“说好的Bera(3,3)呢？”——指的是项目早期宣传的公平分配理念，如今看来更像一句空话。一位用户在X上评论：“看了分析，我更相信他们不是在反思，而是利用公关把代币卖到更高价格。‘如果能重来’和回购计划不过是烟幕，最终还是让社区接盘。”

这种模式并非Berachain独有。Aptos、Sei Network、Starknet等VC重仓项目都曾面临类似批评：早期投资人通过不透明的分配和高解锁比例迅速套现，留下散户面对崩盘的市场。Berachain不过是这一现象的最新案例。

尽管如此，也有人为项目辩护。Hack VC的Ed Roman曾表示，FDV是由市场决定的，Berachain的流通供应量（21%）高于Starkware（7.28%）和Sui（5%），不应全盘否定。但这种辩解并未打消社区的疑虑，因为问题的核心不在于流通比例，而在于分配的公平性和经济模型的设计初衷。

结语：信任的十字路口

Berachain的故事还未完结。它的PoL机制和生态潜力依然让人期待，但眼下的争议却如同一场大考，考验着项目方的诚意和能力。Smokey的忏悔是第一步，但如果止于口头承诺，而无具体的行动和透明的披露，社区的信任只会继续流失。

在去中心化的世界里，社区是真正的王者。Berachain能否走出“老鼠仓”疑云，摆脱“VC币”的骂名，取决于它是否愿意直面错误，重新设计一个公平的未来。否则，这颗新星可能只会昙花一现，成为加密史上又一个急功近利的注脚。